François VAN DE VILLE

Les VŒUX 2012 de François VAN DE VILLE

2011-12-19T18:09:26+01:00

Sans vérité, comment peut-il y avoir de l’espoir ?

(Michel Quint, écrivain)

François VAN DE VILLE

forme à votre intention, pour votre famille, vos proches et vos entreprises

ses vœux les meilleurs pour 2012

À PROPOS DE "JEUNES" ET "VIEUX"

2011-12-07T12:34:45+01:00

BILLET du 6 DÉCEMBRE 2011

Comment être “vieux” dans notre société d’aujourd’hui ? Et comment aussi y être “jeune” ?

Dans une récente et passionnante enquête sur les moins de 30 ans, la “Fondation pour l’innovation politique” a révélé curieusement que la jeunesse française serait la “championne du monde” du pessimisme.

Pourtant, dans notre société, jeunes et vieux doivent bien y cohabiter ! Ont-ils d’autres choix ?

CHAMPIONNE DU MONDE DU PESSIMISME

À une série de questions qui ont été posées par cette fondation aux jeunes français (panel des 16-29 ans), à la question qui leur demande précisément : “votre avenir est-il prometteur ?”, seulement 53% répondent “oui”. Et à celle : “la France a-t-elle un avenir prometteur ?”, seulement 17% ont répondu par l’affirmative !

Ces mêmes questions posées aux jeunes d’autres pays, on relève, par exemple, que 90% des jeunes indiens ont répondu “oui” à la première question, et 83% à la seconde. Même les jeunes afghans (!), ou les jeunes grecs, sont plus optimistes que les jeunes français.

On parle donc de pays en “difficulté” ? Il apparaît que la France, au travers de ses jeunes, est bien celui en plus grave difficulté.

La question est donc de savoir - car il faut savoir ! - ce qu’il y a de juste dans le ressenti de nos jeunes.

ÉVOLUTION RÉELLE ET RESSENTI

Si l’on considère la situation des français - et des jeunes - au cours des 150 dernières années, force est de constater qu’elle n’a jamais cessé, sur tous les plans, de s’améliorer (hors les périodes de guerre, évidemment), y compris sur le plan économique : les français sont 3 à 4 fois plus riches aujourd’hui que dans les années 50. En plus, les jeunes français d’aujourd’hui sont les premiers à ne pas être confrontés à une situation de guerre. C’est un formidable progrès.

Par contre, si nous regardons les indicateurs économiques des seules 10 dernières années, à la question : “est-ce qu’aujourd’hui les salaires progressent ?”, nous savons la réponse.

Dans les années 70, les salaires des jeunes progressaient en effet de ±5% par an : aujourd’hui, ils augmentent de... 0%. Par contre, l’écart entre les revenus des “jeunes” et ceux des “vieux”, lui, ne cesse de se creuser depuis 40 ans. Et, quant aux risques à affronter, jamais l’entrée dans le monde du travail n’a été plus difficile depuis 40 ans, chômage et mondialisation faisant leur œuvre.

Il y a ensuite la “prime aux diplômes” : plus que jamais, avoir un vrai diplôme est devenu important. Et çà ne s’arrête désormais plus au bac, comme autrefois !

Donc, objectivement, la situation des jeunes s’est bien améliorée au sens de l’histoire ; mais, maintenant, elle tend à régresser, même si leur situation n’est pas pour autant dramatique.

Cela crée donc une large part de ce “ressenti” qu’on évoquait plus haut.

UN PESSIMISME GÉNÉRALISÉ

Pourtant, au-delà de cette enquête, il faut observer que la tendance des français est, en général, d’être pessimistes, beaucoup plus que dans tous les pays sondés : c’est devenu chez eux une sorte de tradition bien ancrée.

J’entendais récemment une explication sur ce pessimisme latent. L’interlocuteur exposait que les français sont majoritairement issus d’une culture paysanne ; et de commenter plaisamment : “Essayez de faire dire à un paysan que quelque chose va bien ! Que la récolte est bonne, que leurs revenus augmentent !” (évidemment, ce n’est plus le cas aujourd’hui quant aux revenus !). Et cet interlocuteur de poursuivre que ce pessimisme est le fruit naturel d’une vieille nation paysanne.

Mais, à mon sens, il y a aussi une autre raison. Quand on constate que les indiens, ou les afghans, sont plus optimistes que les français, on peut concevoir que, pour eux, le lendemain ne peut être pire que le passé récent dont ils émergent tout juste.

Les français ont pourtant traversé de nombreuses années difficiles, voire même des épreuves tragiques, émaillées de menaces qui hantaient leurs esprits : la deuxième guerre mondiale, la décolonisation de par le monde (parfois de façon dramatique), la guerre d’Algérie, la guerre froide et sa menace nucléaire, etc....

Mais le progrès des situations est-il encore perceptible lorsqu’il devient plus mince ? Et c’est le cas aujourd’hui. Et on ne peut plus, maintenant, raisonner en terme de générations exclusivement sur le thème du progrès.

C’est d’ailleurs la première fois que les parents, aujourd’hui, pensent que leurs enfants vivront plus mal qu’eux, que les choses régressent plutôt que de progresser. Et l’angoisse des parents se transmet naturellement aux enfants.

GUERRE DE GÉNÉRATIONS ?

Pourtant, jamais les parents n’ont été aussi soucieux des jeunes qu’aujourd’hui ; mais cependant jamais le “jeunisme” n’a été aussi fort.

Paradoxalement, jamais non plus les “vieux” n’ont été autant déconsidérés. Et le sentiment s’accroît que les “vieux” sont "privilégiés", et qu’on n’arrive pas à les “déboulonner” !

Au fur et à mesure que l’avenir est moins souriant, on a donc tendance à sauter une génération. Et de dire : “pour nous (les vieux), c’est fini, le progrès qu’on a connu pendant les 30 glorieuses, c’est terminé. En revanche, peut-être qu'avec les enfants, çà reprendra. Donc il faut, en priorité, protéger les enfants”. (On peut citer ici la fixation qui en découle de la “réussite au bac”, examen qui, pourtant, n'ouvre plus grand chose aujourd'hui).

Assiste-t-on, pour conclure, à une guerre des générations ? D’une certaine manière, oui ! Pourquoi ?

Si les jeunes ont le sentiment d’avoir un avenir bouché, c’est aussi parce qu’ils imaginent que les “vieux” ne "dégagent" pas le terrain. Mais çà veut dire aussi que les “vieux”.... ne sont plus des vieillards comme autrefois on les imaginait : ils résistent !

Dans des temps pas si anciens, on distinguait facilement, à la vue, un “vieux” d’un “jeune”. Mais maintenant, il y a deux sortes de populations chez les personnes qui vieillissent : il y a ceux qui ont hâte de prendre leur retraite et on les repère au fardeau qu’ils semblent déjà porter sur leurs épaules..., et il y a ceux qui ont l’angoisse de prendre leur retraite. Et face à cette dernière catégorie qui tend de croître, les jeunes ont le sentiment que les vieux ne partent jamais.

C’est donc l’allongement de la vie active, et la bonne forme des gens âgés, qui expliquent en partie ce sentiment d’un avenir bouché.

(Me revient ici en mémoire, en passage, ce très beau poème “Booz endormi” de Victor Hugo : “le jeune est beau..., le vieillard est grand...”. (Re)lire ce poème : un vrai régal ! Évidemment, Victor Hugo, c’était au siècle dernier ! Et cette image-là, nous ne la retrouverons plus guère dans le monde d’aujourd’hui....)

Il y a donc une sorte de contradiction dans la mesure où les gens âgés ont et détiennent le pouvoir, mais que les valeurs de notre société sont bien celles portées par la jeunesse. Et l’allongement de la durée de la vie, la bonne forme d’une grande partie des gens âgés, et le fait qu’à 50 ans, font que.... : il est vrai qu'on est plus riche d’expérience à 50 ans qu’à 20..., on n’est pas couramment un grand poète, un grand philosophe, ou un grand écrivain à 20 ans ! Et.... c’est souvent quand on est âgé qu’on découvre avec plénitude toutes les possibilités de la vie ! Donc on veut en profiter au maximum !

Le “jeunisme” se heurte donc à ces limites.

PAS DE VRAIE POLITIQUE DE LA JEUNESSE

On ne peut que regretter que notre société n’a pas de vrai discours à la jeunesse. On n’a pas non plus une vraie politique de la jeunesse, pas davantage que de vraie politique familiale. C’est pourtant la priorité des priorités qu’elles fussent abordées. Cette omission est une immense erreur.

Et même si, tantôt, on évoquait par le mot “guerre” ce conflit de générations, disons plus généralement qu’on assiste plutôt à une sorte d’enfermement des générations, les unes par rapport aux autres.

Pour exemple, autrefois, dans les familles traditionnelles, 3 générations - grand-parents, parents et enfants - vivaient sous le même toit. Les conditions modernes rendent désormais cela impossible (qu’on ne voie pas dans cette remarque un quelconque regret de ma part !). Mais cet exemple du logement est en lui-même un symbole : il illustre bien cet enfermement dont je vous parlais.

Rétablir, donc, des relations d’homogénéité et de compréhension entre générations est l’une des grandes taches à laquelle devront s’atteler nos responsables politiques. Ce sera une œuvre de longue haleine, de très longue haleine. Mais on découvre chaque jour, avec le temps, combien les personnes âgées peuvent être précieuses pour les générations qui suivent. C'est donc une nouvvelle cohabitation entre "vieux" et "jeunes" qu'il nous faut dessiner, au profit réciproque de ces générations apparemment antagoniques.

C’est donc un autre regard qu’il nous faut inventer sur notre société.

ON SE TROMPE D'ÉLECTION

2011-12-06T15:45:59+01:00

La rencontre cette semaine entre des appareils de parti - en l’occurrence le PS et les “Verts” - forcent à s’interroger si ces partis ne se trompent pas d’élection.

En mai prochain, l’élection déterminante est celle d’une homme (ou d’une femme) qui se présentera, seul(e), face aux français, et qui sera ensuite appelé(e), grâce au mandat qui lui aura été confié, à conduire le destin de notre nation pendant les 5 prochaines années. Il ne s’agit donc pas d’une élection législative.

Or tout s’est déroulé entre Mme Aubry et Mme Duflos comme s’il ne s’agissait que de cela. On s’est même hasardé à échanger des centrales nucléaires - qui conditionnent notre avenir énergétique - contre des sièges de députés !

Il est donc tout-à-fait normal qu’ensuite les candidats portés par ces deux partis - Mr Hollande et Mme Joly - se s’y retrouvent plus dans ces “accords” et ceci crée la plus totale confusion : ces candidats se trouvent en effet dépouillés du projet dont ils sont naturellement porteurs et qui ne peut être calqué sur la stratégie étroite de tel ou tel parti en particulier, ceci dans un nécessaire esprit de rassemblement des français face aux enjeux auxquels ils sont confrontés.

Mr Hollande tente donc, aujourd’hui, de “sauver les meubles” en concédant des compromis où le grand écart qu’ils exigent risque de le faire tomber tellement il perd toute crédibilité. Et quant à Mme Joly, elle se demande à quoi elle sert encore puisque Mme Duflos a décidé à sa place des choix qu’elle devra conduire.

Les français risquent donc fort de ne plus s’y retrouver dans ces combinaisons d’appareils qui échappent à leur entendement. C’est de la politique au ras des pâquerettes.

L'ERREUR DU PLAN FILLON

2011-12-06T16:18:26+01:00

Ô loin de critiquer aveuglément un plan qui était indispensable à notre économie et la crédibilité de la France, on ne peut que regretter, dans le plan présenté cette semaine par François Fillon, un certain nombre d’erreurs ou d’orientations, erreurs qui font sa fragilité.

Fragilité ? Ce plan est en effet insuffisant dans ses mesures d’économie et repose essentiellement sur des augmentations d’impôts qui, automatiquement, freineront la reprise de la croissance.

Oui, bien sur, il y a une petite accélération de la réforme des retraites. Et aussi une désindexation de quelques prestations. Mais pour le reste.... Tout repose essentiellement sur un relèvement du taux de la TVA réduite, la désindexation des barèmes de l’impôt sur le revenu et de l’ISF, une majoration de l’impôt des “grosses” sociétés déterminées sur leur chiffre d’affaires (et non sur le cash-flow produit, une erreur décidément récurrente en France !), une chasse aux “niches fiscales”.

Tout cela ne sont pas des mesures d’économie du train de vie de l’état mais bien des impôts supplémentaires, quels que soient les tours de passe-passe pour faire croire le contraire. Et ces impôts nouveaux représenteront ±75% du plan de rigueur.

LA FRANCE EN PORTE À FAUX

La France est totalement en porte-à-faux par rapport aux mesures prises chez nos voisins européens dont, d’autre part, chacun se plaît à saluer l’exemplarité des mesures qu’ils ont prises chez eux. Étrange paradoxe !

Si on prend l’exemple de la Grande-Bretagne, les proportions entre économies et augmentation des impôts sont exactement inverses. On a réduit le budget des ministères de 25%, le budget des collectivités locales de 27%, “gelé” pour deux ans les salaires de la fonction publique, supprimé 330.000 postes de fonctionnaires, etc....

En traversant la Manche pour regarder du côté de l’Allemagne - dont on soutient par ailleurs qu’on veut se rapprocher de son système économique - Mme Merkel a décidé non pas une hausse des impôts mais leur réduction de 6 milliards d’ici 2014. Et pourtant l’Allemagne est aussi endettée à ±80% de son PIB, un taux proche de celui de la France. Mais Mme Merkel a décidé, elle, de réduire de façon drastique les dépenses de l’état et fait le choix de réduire les impôts pour faciliter la reprise économique, ne pas décourager l’initiative individuelle, ne pas ruiner la compétitivité des entreprises et ne pas déprimer le consommation des ménages.

Que ce soit donc chez nos amis anglais, ou ceux allemands, les choix sont à l’inverse du plan “proposé” par Mr Fillon.

Touche-t-on à nos 35 heures qui nous coûtent 18 milliards par an de réductions de charges ? Non ! Réforme-t-on la formation professionnelle qui, de dérives en dérives, nous coûte aujourd’hui 30 milliards ? Non ! Touche-t-on aux avantages scandaleusement inégalitaires dont bénéficient les fonctionnaires quand ils prennent leur retraite par rapport aux “privés” ? Non ! Touche-t-on à la gabegie des emplois dans les collectivités territoriales, lesquelles semblent vivre en totale autarcie qu’aucune crise ne pourrait atteindre ? Non !

On prétendra qu’à 6 mois d’élections au résultat si incertain, de telles mesures seraient “impopulaires”. “Impopulaires”, dites-vous ? Pourquoi ? Les hausses d'impôts ne le seraient-elles pas tout autant ?

Ce plan Fillon n’est qu’un leurre ténu et que déjà les experts estiment insuffisant.

Je lisais tout récemment un bref jugement de Nicolas Baverez, l’impitoyable économiste si souvent éclairé, commentant le plan Fillon : “Le laxisme, par d’autres moyens”.

Tout est dit.

LES 3 LÉGITIMITÉS DE 2012

2011-12-06T16:26:38+01:00

En 2012, plusieurs logiques de responsabilité gouvernementale vont inévitablement s’affronter : la campagne qui s’annonce va être essentiellement dominée par le difficile équilibre à trouver, d’une part, entre la réduction drastique des déficits publics et, d’autre part, la relance de l’économie nationale que chacun espère.

Dans le débat qui s’est déjà ouvert entre les deux parti(e)s dominant(e)s - PS/UMP - je suis d’abord vivement surpris du degré d’irresponsabilité des socialistes : François Hollande l’a encore confirmé dans son récent papier paru le 29 Octobre dans "Le Monde" avec son opposition systématique, opposition dont il ne parvient apparemment pas à se libérer.

D'autre part, dans le récent exposé de Mr Sarkosy à la télé le jeudi 27 Octobre, je suis autant surpris de ses propos que de ceux de Mr Hollande, propos peu ouverts et rendant impossible une large union nationale qui, à mon sens, aurait été l’expression de la véritable volonté du peuple français.

Ces discours contrastent singulièrement, hors tout parti pris, de ceux d’un François Bayrou : celui-ci, tout au contraire du leader PS, a d'abord refusé d’attaquer bille en tête Nicolas Sarkozy, reconnaissant même que celui-ci était suffisamment impliqué dans l’action immédiate pour ne pas porter déjà la casquette du (probable futur) candidat.

Mais ceci n’a pas empêché François Bayrou de formuler deux critiques à l’intervention présidentielle :

• d’une part, il s’est inquiété de la trop grande place donnée à la Chine dans la résolution de la crise des dettes souveraines de la zone euro, celle-ci envisageant y injecter jusque 100 milliards d’€. Mais François Bayrou n’a pas fait pour autant un discours antichinois primaire : il ne rejette pas l’aide chinoise qui pourrait être précieuse dans la sauvegarde de l’euro. Mais il a surtout pointé le déséquilibre politique flagrant qui va avantager la Chine lors des prochaines négociations commerciales : selon lui, l’enjeu majeur reste la sous-évaluation de la monnaie chinoise. En plus, François Bayrou estime qu’il sera désormais très difficile aux pays européens de faire pression sur la Chine avec un tel rapport de forces.

• d’autre part - et c’est effectivement l’élément clef actuel non seulement de la crise européenne mais aussi de la campagne présidentielle qui s’annonce - François Bayrou a regretté que le Président de la République n’ait pas parlé, dans son intervention à la télé, de l’avenir, à savoir de la relance économique pour créer des emplois. Or, l’avenir, ce n’est pas de trouver des solutions de type "rustine" pour assurer les dettes souveraines, ou encore pour équilibrer un budget : l’avenir dépend surtout de la capacité de la France à créer de la richesse et donc - car la création de ressources nouvelles ne peut passer que par là - la capacité à produire et à vendre.

"Produire" est d’ailleurs le premier point de la future campagne de François Bayrou dans une trilogie qui passera aussi par les verbes "Instruire" et (re)"Construire" (la démocratie).

Le véritable enjeu de la campagne présidentielle

Cette critique - François Bayrou a dû rapidement l’esquisser en réponse dès l’intervention présidentielle - sera sans aucun doute le thème principal de la campagne électorale. On l’avait d'ailleurs déjà perçu lors des débats pour la primaire socialiste quand Martine Aubry voulait se laisser une marge de manœuvre pour ne pas plomber la croissance.

Cependant, tout est bien là.

Tant à cause de la crise financière - qui a cassé la croissance depuis trois ans - que d’avantages fiscaux qui n’ont pas eu l’efficacité économique attendue, la situation de l’endettement public est telle qu’il est impératif de rééquilibrer d’urgence le budget de l’État. Son déficit entraîne forcément une augmentation des prélèvements obligatoires et une réduction des dépenses de l’État. Nicolas Sarkozy refuse de la nommer "rigueur" pour s’en remettre à une expression quasi-identique : “gestion rigoureuse” (les innombrables subtilités de la langue française !) tandis que l’opposition, de bonne guerre, l’appelle "austérité".

Le problème, c’est qu’une trop grande rigueur risque d’asphyxier complètement l’économie nationale, surtout en réduisant la demande par la baisse du pouvoir d’achat.

Il est donc important, pour François Bayrou et l'équipe de soutiens qui l'entoure, de favoriser parallèlement la croissance en investissant dans la production industrielle. Tout est une question d’équilibre entre une gestion stricte des dépenses publiques - qui annule les déficits publics - et une relance de la croissance par des incitations soit à consommer, soit à produire.

Les statistiques démontrent, par maints aspects, la forte désindustrialisation de la France dans la dernière décennie ; alors que le potentiel économique de la France est encore très puissant. Le mouvement général est surtout situé dans l’externalisation des services annexes : en corollaire, un très grand nombre d’employés sur le départ, comptabilisés dans le secteur industriel, se retrouvent maintenant décomptés dans le tertiaire, le secteur des services aux entreprises. Cela dit, il y a aujourd’hui davantage d’usines qui ferment que d’usines qui se créent.

On fait, ces derniers temps, beaucoup de comparaisons avec l’Allemagne. Loin de prendre ce pays - comme tout autre - comme un modèle absolu, force est cependant de constater que ce pays paraît être un modèle du redressement économique (disons) "intelligent".

La réunification allemande - un pari considéré justement alors comme “fou” d’Helmut Kohl le jour de la chute du mur de Berlin, et l’absorption inconditionnelle qui en a découlé de l’économie très affaiblie est-allemande - ont eu de très lourdes conséquences économiques dans l’ex-RFA. Mais le gouvernement du chancelier Gerhard Schröder (qui lui a succédé) a réussi à faire adopter de profondes réformes économiques et sociales, réformes soutenues tant par la majorité rouge et verte (SPD et VERTS) que par l’opposition CDU-FDP. C’est ce qui a permis à l’Allemagne de redynamiser son tissu industriel.

Je parlais plus haut de “vaste union nationale”. Là aussi est le secret de la réussite allemande.

Les trois légitimités de 2012

Dans le paysage de la campagne électorale, se dessinent donc déjà trois légitimités :

• la première est, bien sûr (je la cite en tête en raison de la fonction présidentielle qu’il occupe), celle de l’actuel Président, Nicolas Sarkozy. En adoptant le rôle de protecteur du pays, et n’écoutant que son sens des responsabilités, il joue à quitte ou double : ou il parvient, d’ici mai 2012, à préserver l’euro, contenir (à défaut de réduire) la dette française, rétablir la crédibilité financière de la France, et dans ce cas il pourra, comme il a tenté d’en faire la démonstration ce récent jeudi, se prévaloir de ses réformes ; ou, malgré toute sa politique, la situation se dégrade, la confiance financière de la France se dégrade et, dans ce cas, il n’aura plus beaucoup d’arguments à faire prévaloir. Ce sera un constat d’échec fatal pour lui.

• la deuxième légitimité est celle de François Hollande : cette dernière jouit d’une popularité renforcée par l’expression d’un fort rejet de la personne du Président actuel de la part d’une certaine frange de la population. Mr Hollande se trouve, comme candidat, dans une situation facile où il lui suffit de taper sur l’adversaire. Il y a suffisamment d’éléments compliqués pour se permettre de conserver sa crédibilité tout en faisant des amalgames. Si Mr Hollande était élu, la situation lui serait pourtant nettement moins facile. Du reste, aujourd’hui, plusieurs de ses proches réputés "crédibles" - comme Michel Sapin ou encore Pierre Moscovici - veulent être prudents dans l’élaboration du projet présidentiel. Que restera-t-il demain, au bout de leur réflexion, du projet socialiste ? À moins qu'en le gardant ils se tirent une balle dans le pied...

• la troisième légitimité, enfin, est bien celle de François Bayrou : celui-ci semble avoir troqué l’isolement contre une certaine sérénité. Qui est en effet aujourd’hui plus légitime que lui pour parler de la dette et des déficits ? Cela fait dix ans qu’il en parle. Cela fait en effet dix ans qu’il place cet enjeu au cœur du problème français. Et qui mieux que François Bayrou est le plus à même de rassembler toutes les personnes de bonne volonté pour apporter des solutions rapides, concrètes et dépassionnées, hors de l’habituel clivage droite/gauche qui anéantit toute intelligence collective ? Encore la “vaste union nationale” dont je parlais plus haut.

2012 sera donc, inévitablement, la campagne de la dette publique.

C’est en ce sens que les prochains mois vont être très instructifs. Cette campagne 2012 ne pourra pas être une campagne “normale”, ni davantage semblable à beaucoup de celles qui ont précédé. C’est bien du destin d’une nation, confrontée à une situation devenue dramatique de par son exigence de vérité, dont il sera question.

Nul citoyen ne pourra rester, réfugié dans son camp ou son étroite chapelle, indifférent ou simple spectateur.

Le projet de l'Ilot Grill à NÎMES

2011-09-22T11:38:58+02:00

En réponse à une observation dans la presse locale de Mr Éric GIRAUDIER, Président de la Chambre de Commerce et d'Industrie de NÎMES, à propos du projet d'implantation d'un "Musée de la Romanité" en plein cœur de ville, j'ai communiqué la note suivante :

J’ose espérer que la prise de position du Président Giraudier face au projet de construire sur l’îlot Grill un musée, en cet endroit stratégique, entraînera la nécessaire réflexion sur son opportunité.

Un musée de plus, au côté de tant d’autres qui occupent déjà d’immenses espaces, certains somptueux, du patrimoine nîmois sans qu’aucun bilan ne soit jamais tiré de leur fréquentation réelle et d'une utilisation plus rationnelle, exige déjà une première réflexion.

Revitaliser l’axe Victor Hugo>Place des Arènes>accès vers l’Amiral Courbet est devenu aujourd’hui une autre exigence urgente de réflexion face à la mort lente et inexorable du cœur de ville :

• le Bd Victor Hugo parce que trop de linéaire y est figé par des établissements non commerciaux (banques, sociétés de service) fermés dès la fin d’après-midi et longuement tous les week-ends

• la Place des Arènes, lieu pourtant ô combien mythique de par son emplacement, est devenu le lieu le plus déserté de la ville pour les raisons que l’on sait

• le Bd Amiral Courbet, jusque au moins les Carmes, promis au gel progressif de ses flux commerciaux de par la sotte décision de couper le contournement de l’esplanade AEF pour d’insipides raisons.

Alors que nous avons aujourd'hui la chance de disposer, en prolongement du Victor Hugo, face à cette Place des Arènes et à deux pas du Courbet, d’un immense espace qui pourrait réanimer ces quartiers - et le projet évoqué d’un Palais des Congrès plus proche du centre-ville par Mr Giraudier n’est qu'une proposition parmi d’autres - y construire là un nième musée est, à mes yeux, tout-à-fait inapproprié.

Réfléchir et concerter avant de décider : une autre "règle d’or" que j'invite qu'elle soit instaurée pour éviter d'autres nouveaux et coûteux déboires.

À PROPOS DU RÊVE FRANÇAIS

2011-08-18T10:06:16+02:00

BILLET du 13 AOÛT 2011

La politique doit-elle continuer à nous faire rêver ?

On se souvient, en 1981 : François Mitterrand voulait “changer la vie”. En 2007, Nicolas Sarkozy, lui, invitait les français à se rassembler autour d’un “nouveau rêve français” : il faisait alors une promesse de rupture avec la longue “sieste” chiraquienne. On sait la suite. Plus récemment encore, François Hollande nous dévoile une nouvelle version - objectif 2012 - du “rêve français”. Et d’autres encore : ils ne sont probablement pas les derniers à vouloir nous faire rêver des “lendemains qui chantent”.

Peut-on, aujourd’hui encore, continuer de parler d’un “rêve français” dans la situation où nous sommes ?

À la veille d’une nouvelle échéance électorale essentielle, nos hommes politiques donnent parfois l’impression de vouloir promettre le beurre, l’argent du beurre et le seau du laitier. Ils veulent faire rêver..., mais sans les conditions du rêve.

LES GRANDS RÊVES POLITIQUES

Dans l’histoire des rêves politiques, j’allais dire des grandes utopies politiques, celles qui ont su entraîner des masses derrière un vaste projet, ou derrière un grand dessein, sont celles portées le plus souvent par des leaders charismatiques, qu’ils soient républicains, fascistes, voire même staliniens. Il n’en a pas manqué dans l’histoire de notre planète.

Mais, dans tous les cas de figure, il y avait deux conditions à remplir : il fallait, d’une part, que ces rêves soient imprégnés de valeurs transcendantes, c’est-à-dire supérieures et extérieures aux individus. Celles, par exemple, évoquant la patrie (la notion de patrie étant supérieure à la somme des individus qui la composent), ou encore celles des idéaux de la révolution, voire aussi celles exaltées par une religion. Il fallait bien ces valeurs-là pour emporter les masses vers le rêve. Il fallait, d’autre part, que les citoyens acceptent jusqu’à se sacrifier pour le triomphe de ces valeurs auxquelles ils croyaient.

Presque tous les grands leaders charismatiques qui ont su emporter les masses autour de rêves ou d’utopies idéologiques, quelles qu’elles soient, ont donc été des personnages marquants de l’histoire de l’humanité, allant même jusqu’à entraîner ces masses dans des guerres qu’ils suscitaient : il fallait alors se sacrifier pour la patrie, la nation ou les idéaux qu’on voulait ou défendre ou répandre. Pour exemples, la défense des idéaux de la révolution de 1789, face aux anciens régimes féodaux, a été la base des grandes épopées napoléoniennes ; la défense de l’utopie communiste a été le prétexte à des dictatures staliniennes qui ont pesé pendant plus d’un demi-siècle sur des centaines de millions de citoyens. Les grandes croisades reposaient, eux, sur des idéaux religieux. Même au prix du sang versé.

Mais qu’en est-il aujourd’hui ?

Quand, plus récemment, en 1970, le Général De Gaulle est mort, le Président Pompidou et, dans sa grande majorité, la presse avec lui, ont titré, on s’en souvient : “la France est veuve”. Aujourd’hui, de quel homme politique français contemporain, s’il venait à mourir, dirions-nous “la France est veuve” ?

Alors, le “rêve français” qu’évoquait récemment François Hollande ? Très bien ! Mais si l’on croit qu’on va faire rêver, sans aucune valeur transcendante pour le porter, sans aucun esprit sacrificiel pour le soutenir, on se met le doigt dans l’œil ! On se souvient encore de la promesse, en 1940, du “sang et des larmes” de Churchill face au danger nazi qui menaçait jusqu’à l’indépendance de la Grande Bretagne. Il a su immédiatement cristalliser son peuple autour du projet de libération de notre continent et avec quel courage et quel brio.

Si donc, aujourd’hui, on veut redonner du sens à la politique, ce n’est peut-être pas à partir du rêve qu’il faut s’y prendre.

(Me revient à l’esprit, en reprenant l’expression du “sens”, l’excellent “Droit au sens” - cf/Flammarion - de François Bayrou écrit en 1996 : cet ouvrage n’a rien perdu de son actualité)

LES JEUNES : UNE DONNÉE COMPLÈTEMENT NOUVELLE

Depuis la seconde guerre mondiale, c’est bien la première fois, aujourd’hui, que la situation des jeunes, économiquement ou socialement, régresse. C’est bien la première fois que les générations qui viennent auront un peu plus de difficultés que la nôtre. Ne serait-ce qu’en raison du poids énorme de la dette que nous leur laissons et qu’elles devront longuement et pesamment payer.

Je ne pense pas qu’aujourd’hui les gens croient d’ailleurs que demain sera mieux qu’aujourd’hui. Et ce phénomène est une donnée complètement nouvelle.

En 1981, l’espoir historique de la gauche (qui a conduit à l’élection de François Mitterrand) - on pourrait dire l’espoir de toute la République et de la démocratie en général - c’était alors de faire que le sort de nos enfants soit plus enviable que le nôtre. C’était l’idée de “progrès” qui prédominait. Or, aujourd’hui, interrogez les gens que vous croisez : ils vous disent tous que leurs enfants auront un sort moins bon que le leur, moins bon que le nôtre. L’épreuve de ce grand espoir de 1981 a ruiné toutes les illusions.

L’ÂGE D’OR, C’EST DERRIÈRE NOUS

C’est donc un phénomène complètement nouveau et récemment répandu dans l’opinion : “l’âge d’or”, qui pendant longtemps était “devant nous”, avec cette idée de “progrès” qui n’aurait nulle halte dans son parcours, est désormais “derrière nous”. Il n’est plus “devant nous”.

Dites-moi, aujourd’hui, quel candidat, qu’il soit de gauche ou d’ailleurs, peut encore faire rêver la France ? Quand une Mme Aubry promet la création de 300.000 “emplois jeunes”, plus personne ne la prend au sérieux. Pire : on a le sentiment qu’avec de telles déclarations, elle se tire une balle dans le pied. Quand, plus récemment, une Mme Royal en est à nous ressortir encore des recettes en déphasage complet avec les implacables réalités du monde présent - comme si le monde attendait encore quoique que ce soit de “paroles verbales” ou de discours lénifiants hors du temps - fait-elle encore rêver en dehors des cercles étroits qui l’entourent ?

Mr Sarkozy peut-il encore faire rêver ? L’épreuve de la réalité a tué ses ambitions. Il avait surtout promis de “changer les choses”, pas de changer la vie. Et, aujourd’hui, ce n’est plus avec des thèmes comme le “pouvoir d’achat” ou “l’emploi” (“travailler plus pour gagner plus”) qu’il peut encore faire rêver : les effets de la mondialisation ont fait perdre toute illusion.

Et, quant aux extrêmes, il n’y a plus personne non plus pour faire rêver : Mme Le Pen exprime des ressentiments, elle suscite des volontés de revanche et des redressements de ce qui lui paraît être des décadences, mais il n’y a plus aucun rêve dans ses discours. Et quant à Mr Mélenchon, chacun sent bien la part d’utopie qui est présente dans ses discours : le rêve est déjà brisé avant même d’être né.

REDONNER UN SENS À LA POLITIQUE

Pour donc revenir au “sens”, celui à redonner à la politique, la seule question qui prime est bien : “quel monde allons-nous laisser à nos enfants ?”.

C’est la seule vraie question qui permet de rouvrir réellement l’avenir politique de toute nation. C’est vrai en France, alors que nous avons une démographie croissante. Mais c’est dramatique dans les pays, tels l’Allemagne ou l’Italie, où la démocratie est décroisssante et où la jeunesse disparaît lentement. Mais c’est là un autre débat.

Et cette question de l’avenir n’est pas seulement celle que pose l’écologie et son souci de l’environnement : c’est donc aussi celle de la dette publique. De notre dette publique qui se creuse chaque jour vers le gouffre où elle nous entraîne.

C’est aussi la question du choc des civilisations et des cultures. C’est aussi encore la question de l’avenir de notre système social : il est aujourd’hui gravement menacé, quoiqu’en disent les uns et les autres dans leurs discours, mais tellement tous hors des réalités de notre temps.

Donc, toutes les grandes questions politiques vont se réorganiser autour du lendemain que nous “promettons” aux futures générations qui nous suivent.

Ces questions-là, aujourd’hui essentielles, sinon prioritaires, sont seules en capacité de redonner du sens et de la profondeur à l’action politique.

LE FLÉAU DE NOS DÉMOCRATIES

Le fléau de nos démocraties, à mon avis, c’est le “court-termisme”.

Si l’on veut redonner du champ à la politique, si on veut aborder des questions à long terme, il nous faut donc nous poser la question que je citais plus haut : “quel monde allons-nous laisser à nos enfants ?” Et l’on perçoit alors, face à cette question, qu’il nous faut faire, dès aujourd’hui, des sacrifices pour y répondre. Et même la question “brûlante” des retraites, qui agite encore notre société, n’est que broutille face à cette autre ardente obligation.

Dans le cadre de la mondialisation, il va falloir, de leur côté, que les peuples européens fassent aussi d’immenses sacrifices, et pas seulement la France. Ce qui est arrivé à la Grèce, peuple aujourd’hui socialement et économiquement oppressé par le poids de ses errements politiques, et qui peut arriver aussi demain à l'Espagne ou l'Italie, voire à la Grande Bretagne, peut aussi nous arriver à nous, français, à tout instant : les récents événements, qui ont tout bousculé de par le monde entier, nous l’ont rappelé comme une gifle propre à nous faire sortir de nos rêves..., si jamais nous rêvions encore.

Mais ce que les gens de droite semblent, hélas, ne pas comprendre, c’est qu’on ne peut pas motiver des sacrifices en disant simplement : “il faut que le budget soit sain et équilibré”.

La “règle d’or” dont on parle soudain, c’est comme si on disait qu’il faut faire plaisir à Bercy, ou au FMI, ou encore aux agences de notation dont on sait aujourd’hui le terrifiant pouvoir de nuisance ? Même si cette “règle d’or” est de simple bon sens et qu’elle est inévitable si l’on veut éviter ce gouffre dans lequel on s’enfonce inexorablement un peu plus chaque jour.

(C’était déjà un sujet de campagne cher à François Bayrou en 2007. Que ne l’a-t-on alors mieux entendu, et plus tôt ? Nous n’en serions probablement pas là où nous sommes aujourd’hui)

LE DÉFI DE NOTRE DÉMOCRATIE

Il faut donc longuement expliquer aux citoyens, et les convaincre patiemment et avec ténacité, pourquoi on doit prendre des mesures restrictives, pourquoi on doit faire aujourd’hui des “sacrifices”. C’est dommage que beaucoup de nos dirigeants actuels ne comprennent pas cette nécessité d’expliquer que le seul motif réel de ces sacrifices est bien de préparer l’avenir de notre jeunesse.

Les français ne sont pas tous sots ou sourds et ont maintes fois démontré dans leur histoire qu’ils étaient capables de comprendre les grands desseins nationaux quand ils s’imposaient à eux.

Alors quelle place reste-t-il aujourd’hui à ces rêves d’antan, à ces utopies du passé, à ces mythes, à ces illusions ?

2012 sera, au delà des ambitions des uns ou des autres, un test grandeur nature de la capacité de notre démocratie de préparer l’avenir des générations qui nous suivent, quel qu’en soit le prix à payer.

Rêvons que notre démocratie soit à la hauteur de ce défi qui fixera l’avenir de notre nation.

LE CHOIX DÉSASTREUX DE L'ALLEMAGNE

2011-06-01T18:15:56+02:00

Le choix de l’Allemagne d’abandonner l’énergie nucléaire à très bref délai est un grave échec.

Un échec pour l’Europe qui est toujours dans l’incapacité chronique de définir une politique énergétique commune à l’ensemble de ses états. Mais aussi un échec pour l’écologie, l’avenir de notre planète, et les accords internationaux qui tendaient à faire réduire les émissions de gaz à effet de serre. Et, dans cet objectif, les centrales nucléaires avaient cet avantage de nous préserver totalement de ces émissions-là, malgré d'autres risques, mais à la probabilité nettement moindre.

Si tout pouvait être résolu par le seul moyen des économies d’énergie (même s'il faut s'en soucier avec détermination), ou encore par le développement des énergies renouvelables (il faut le poursuivre sans relâche, notamment avec plus de volonté politique en France), ce serait très bien. Mais comme ces énergies ne peuvent se suffire à assurer le développement de la croissance économique, et les allemands n’ayant pas renoncé à cette dernière face à ses (ou nos) concurrents étrangers, ou ceux des pays émergents qui ne partagent pas du tout le même souci, l’Allemagne a fait le choix aberrant de redévelopper.... les centrales à énergies fossiles (charbon, pétrole, gaz) ! Or ce sont ces dernières qui contribuent le plus à la destruction de la couche d’ozone et au réchauffement de la planète. Et leurs émissions ont une durée de vie de ±100 ans pour s’éliminer de l’atmosphère. Donc la planète entière va devoir subir leurs effets nocifs pendant des générations entières.

C’est désastreux.

Mais comme les gouvernements allemands nous ont habitués depuis longtemps à des volte-faces spectaculaires et répétées en cette matière, espérons que la raison finira par l’emporter et qu’ils nous éviteront le redémarrage de ces usines à détruire notre planète. La décision actuelle, nous l'espérons, ne peut être que d'opportunité politique intérieure d'un moment en particulier où ils en avaient besoin.

Il n'y a guère que des écolos à courte vue pour se réjouir d'une telle bévue dont ils ne mesurent pas toutes les conséquences. Comme d'habitude.

À PROPOS DE PAUPÉRISATION ET INÉGALITÉS

2011-05-28T10:41:46+02:00

BILLET du 27 MAI 2011

Plus de 6 millions de français - 6.250.000 pour être plus précis - ont actuellement un revenu inférieur à 850 euros par mois.

Voilà le constat publié récemment par des économistes dont rien ne permet de mettre l’intégrité en doute.

850 € par mois, c’est moins de 80% du SMIC net. Si l’on ajoute à ces millions-là les millions d’autres français qui ne touchent que le SMIC par lui-même (quand encore ils sont salariés à plein temps, ce qui n’est pas le cas de tous), ce chiffre devient vertigineux.

UNE PAUPÉRISATION CROISSANTE

Quand, désormais, on parle de la situation des français, on peut désormais évoquer, sans nullement exagérer, le mot de “paupérisation”.

Ce n’est pas prendre une posture partisane que d’espérer que cette évolution, socialement si dangereuse, sera l’un des thèmes majeurs des prochaines élections de 2012.

On évoque déjà, ici ou là, dans des ouvrages récents qui recueillent un certain succès de librairie, l’indignation croissante des français qui n’arrivent plus à boucler leurs fins de mois.

Mais, à part cette raison-là, il y a aussi l’indignation des français devant l’écart devenu insoutenable, comme resurgi d’un passé qu’on croyait révolu, entre les bas revenus - lesquels stagnent le plus souvent quand ils ne cessent d’être grignotés par des hausses lancinantes de prix - et les revenus de certains nantis qui ne cessent, eux, de s’envoler vers des sommets inouïs.

On observe aujourd’hui des situations où l’on voit des responsables s’assurer des revenus très au-delà d’un million d’euros par mois, quand d‘autres doivent vivre avec seulement quelques centaines d’euros. C’est insupportable. Même le Ministre du travail a relevé récemment que nombre de français “ne comprennent plus”.

Comment pourraient-ils comprendre d’ailleurs, surtout en cette période où l’on parle davantage de restrictions que de perspectives d’accroissement des ressources ?

LE RISQUE D'EXPLOSION SOCIALE

Ce sujet est devenu trop grave pour qu’on puisse le taire au cours des campagnes électorales qui vont s’ouvrir. Le risque d’explosion sociale est devenu trop réel.

On ne peut plus tolérer de telles inégalités. Des seuils ont été atteints, et même largement franchis ces dernières années, au-delà de l’acceptable.

Même si beaucoup de français admettent que certaines stars - celles par exemple de la chanson, du cinéma, ou des sports - touchent des sommes mirobolantes, ils considèrent que ces gens-là peuvent, du jour au lendemain, passer de la lumière des spots à l’ombre du déclin et de l’oubli. On tolère donc.

Mais les autres revenus, ceux entourés soigneusement d’une sorte de garantie sécuritaire - on parle pudiquement de “parachutes dorés” - cette garantie mettant leurs bénéficiaires à l’abri de tout risque quel qu’il soit, ceux-ci s’enferment dans une sorte de ploutocratie oligarchique : c’est un vrai scandale.

L’autre aspect de ce scandale, et non des moindres encore, c’est quand l’on voit tous ces gens-là non pas investir leurs revenus exorbitants pour développer l’appareil de production et en faire profiter la collectivité, mais le mettre aussitôt dans des circuits financiers internationaux, ou dans des patrimoines à l’abri de fiscalités qu’ils considèrent comme étant trop gloutonnes. Ceci n’est pas davantage acceptable.

L'INÉGALITÉ DE STATUT ENTRE LES FRANÇAIS....

Le scandale, ce n’est donc pas seulement la différence des revenus entre les français, mais c’est aussi la différence de statut qui s’instaure entre ces deux populations. Il y a d’un côté des gens dont l’avenir est assuré, quoiqu’il se passe, et les autres qui, jamais, ne seront assurés du lendemain de leur emploi ou de leur avenir.

Le problème n’est pas seulement quantitatif - celui du niveau des revenus - mais aussi qualitatif - celui du niveau de statut social - qui s’établit entre ces populations, avec des écarts entr’elles qui ne cessent de croître.

....LE FRUIT D'UNE STRATÉGIE DÉLIBÉRÉE

Cette précarité - qui a été la base du prolétariat du début du 20° siècle, celui dénoncé jadis par Marx - n’est pas, comme on essaye de nous le faire croire, la conséquence inévitable du progrès technologique, ou de la globalisation, ou encore de la mondialisation : cette précarité est bien le fruit d’une stratégie délibérée de la part des tenants du capital pour conforter leurs propres revenus. Le triplement - voire le quadruplement - du nombre de travailleurs précaires en France depuis ±20 ans n’est pas seulement fortuit : il a bien un but économique. Il est faux de prétendre que cette précarité est une conséquence de circonstances non maîtrisables.

Le débat qui s’impose donc aujourd’hui est donc d’arrêter ce mouvement où se rétablit la discrimination qualitative du statut entre les citoyens, discrimination resurgie comme issue de l’ancien régime.

RÉÉCRIRE LA DÉCLARATION

DES DROITS DE L'HOMME

Il nous faut réécrire la Déclaration des Droits de l’Homme. Celle-ci n’a pas proclamé la fin de la lutte des classes : elle a proclamé l’égalité - notamment juridique - entre tous les citoyens. Cette égalité, aujourd’hui, n’est plus appliquée. Notre société est redevenue une société d’états parallèles qui s’ignorent l’un l’autre, avec un “tiers-état” sans cesse croissant qui supporte de moins en moins cette hiérarchisation qui s’établit entre les citoyens.

Ce discours, à la tonalité quasi révolutionnaire, qui n’est cependant pas une construction d’idées mais un constat qui éclate aux yeux de tous, ne peut que favoriser certains leaders de la gauche, voire de l’extrême gauche. Ce discours contre les inégalités est davantage à craindre que celui assez surréaliste d’une Mme Le Pen située, lui, à l’extrême droite et dans ses illusions trompeuses.

Cette situation n’est pas sans danger pour la France.

RELANCE ET PRODUCTION

La France, il faut le dire, voire le dénoncer, malgré des apparences trompeuses, a pris un retard considérable en matière de modernisation de son système de production, donc de sa capacité de créer des richesses, au profit notamment des couches de population qui en ont le plus besoin. Si nous avons bien quelques secteurs extraordinairement inventifs et porteurs (automobile, aviation, transports, T.G.V., etc....), ces secteurs sont en train lentement de s’user, et nos chances de nous redresser avec elles aussi. Il nous faut donc, aujourd’hui, faire de la relance : par la consommation, oui, par l’augmentation des revenus, oui encore ; mais aussi en faisant extrêmement attention à ce que cette relance ne soit pas au détriment de la production par elle-même, sinon on irait, plus encore qu’actuellement, droit dans le mur. Il y a aujourd’hui nécessité de réindustrialiser la France qui a abandonné, pour des raisons purement "capitalistiques", des secteurs entiers de son savoir-faire.

Je ne crois pas que la gauche, surtout celle nourrie de théories extrêmes, soit, aujourd’hui, la mieux placée pour résoudre ce fragile équilibre entre relance et augmentation des revenus, d’une part, et consolidation des marges, d’autre part, pour favoriser la productivité des industries créatrices d’emplois et de richesses.

Quand plus haut je parlais du danger d’une certaine gauche, ce n’est pas son danger idéologique que je veux évoquer, celui de ne pas savoir, encore aujourd’hui, épouser les implacables contraintes de notre 21° siècle, mais son incapacité dont je la soupçonne de pouvoir créer et préserver ce fragile, mais nécessaire, équilibre.

Certes, dans le contexte d’une Europe qui favorise une certaine illusion, la France n’est pas le pays qui est le plus à plaindre, ne serait-ce que par son régime social. Mais, si l’on n’y prend garde, même notre régime social est en danger. Et le mot “droits acquits” risque un jour d’être totalement suranné et obsolète.

Donc, la paupérisation d’une part croissante de notre population, mais surtout l’accroissement des inégalités entre les citoyens, mettent nos institutions en danger. On ne peut y rester indifférents et fermer les yeux.

En 2012, ne nous trompons pas de combat. C’est bien de la survie même de notre société dont il sera question. Au-delà de tous ces clivages idéologiques ou partisans qui, dans ce contexte, sont bien dépassés.

À PROPOS DE DROITE OU DE GAUCHE

2011-04-09T17:11:37+02:00

BILLET du 9 AVRIL 2011

Au-delà de ces élections cantonales qui l’ont démontré au travers d’une abstention “historique” où plus d’un électeur sur deux ne s’est pas déplacé pour désigner ses propres représentants dans les assemblées départementales (dont les missions d’intérêt général ne sont pourtant pas négligeables) ; au travers encore d’un score inégalé de la droite extrême..., une large majorité des votants a donc exprimé sa rupture avec le système, voire nos institutions elles-mêmes.

C’est un événement grave.

Face à cette situation, on aurait pu croire en une espèce de sursaut de nos dirigeants politiques - quels qu’ils soient - pour redresser la barre et rendre aux français des raisons d’espérer, de se ressaisir.

Force est de constater qu’il n’en est rien : que ce soit à droite comme à gauche, les divisions ne cessent de se créer entre les courants.... ou les ambitions personnelles.

À DROITE....

Nous avons assisté, à droite, à un événement qui nous ramène au milieu du 19° siècle, début 1871 pour être plus précis : l’extrême-droite, c’est-à-dire la droite la plus “dure”, est désormais, en France, en mesure de l’emporter sur la droite modérée. C’est un fait sans précédent dans toute l’histoire de notre République.

Les conséquences immédiates sont ce scepticisme généralisé qui a frappé toute la droite modérée - incarnée actuellement surtout par l’UMP - à l’approche de l’échéance de 2012. Et les sondages montrent maintenant une Martine Le Pen devancer avec constance le "leader naturel” de cette droite, Mr Nicolas Sarkozy. Ce qui n’est pas pour la rassurer.

De ce fait, la “légitimité”, dans son propre camp, de Mr Sarkozy est sérieusement entamée. Non seulement en raison de sa posture personnelle, qui est davantage celle d’un super-premier ministre que celle d’un président au-dessus des partis, mais est entamée aussi la confiance qu’il puisse encore être “le” leader en capacité de faire gagner cette droite-là.

Les divisions dans cette famille ont toujours existé, mais toujours de manière soigneusement feutrée. Aujourd’hui, elles éclatent au grand jour : la compétition des leaders potentiels est grande ouverte.

C’est bien la première fois, on le constate, qu’un Premier Ministre, et de manière aussi radicale, prend le contre-pied du Président de la République. Sans d’ailleurs, on peut l’observer, que celui-ci ne réagisse avec vigueur : il s’efforce surtout d’encaisser le coup. On minimise ensuite l’incident et on continue comme si de rien n’était.

Le débat voulu par Mr Sarkozy - celui sur l’Islam - et qui les opposait l’un à l’autre, n’en est déjà devenu plus un : alors que celui sur l’identité nationale avait duré plusieurs mois, on a “ratatiné” celui sur l’Islam à une brève rencontre de fin d’après-midi, après l’avoir d’ailleurs maquillé subrepticement en un débat sur la “laïcité”. Maquillage de dernière minute qui, d’ailleurs, n'a fait pas l’unanimité dans les rangs mêmes de l’UMP !

Y avait-il donc urgence d’entreprendre un tel débat quand on sait qu’on y discutera, entr’autres, de la formation des imams, de l’usage du français dans la pratique religieuse, de l’abattage des animaux, de la pratique de la laïcité à l’école, etc...

Est-ce bien là les réponses qu’attendent les français de leurs dirigeants, ces français plongés, eux, dans l’inquiétude et le doute et qu’ils ont exprimé si clairement par leur abstention, ou encore par leur vote pour un parti du refus dépourvu de toute solution crédible à proposer ?

Si donc un éventuel débat sur ce sujet “sensible” était (?) nécessaire, ce n’est pas non plus à un parti politique, fut-il “majoritaire”, à le conduire ainsi, à la va-vite, mais bien à une assemblée représentative de tout le peuple, dans ses diversités, et les intéressés eux-mêmes.

LE PIÈGE

Mais, outre ces désaccords de stratégie politique, force est de constater que l’UMP est tombée dans un piège. Et quel piège fatal !

Pour revenir à quelques années en arrière (nos aînés en ont encore la mémoire), on se souvient de celles où le PC - influencé encore par le stalinisme brejnevien - servait de “surmoi” à la gauche toute entière et empêchait en son sein ses forces démocratiques de se dire ou social-démocrates, ou même réformistes. Et au moment où, pour des raisons tactiques, Mr Mitterrand a imposé au PS une alliance avec son “rival” historique - le PC - cela a abouti au PS au malaise que l’on sait et ses éclatements.

C’est ce même phénomène qui se déroule aujourd’hui, mais à droite : le Front National, par un discours “new look” beaucoup plus habile que précédemment, empêche désormais la droite modérée d’être le “leader d’opinion” qu’elle avait vocation d'être. Si on est loin encore d’une union au forceps, comme celle imposée par Mitterrand, la voie se dessine et alarme déjà.

L'ORIGINAL ET LA COPIE

Pourtant Mr Sarkozy a été pendant dix ans ce “leader d’opinion”, et non sans brio. Mais, aujourd’hui, les choses ont changé : l’UMP est prise dans le piège fatal de “l’original et de la copie”. Et on “joue” désormais du discours “sécuritaire”, on ouvre des débats sur “l’islam” qu'on exacerbe, sur la “laïcité”, des discours sur "l’immigration" : bref, on marche totalement sur les brisées du Front National.

Mais, comme toujours dans ce cas, l’opinion préfère l’original à la copie. Et, de plus, cela fait dix ans que la droite est au pouvoir et que son échec, en matière d’immigration et de sécurité, est total : donc çà ne peut pas marcher !

Alors, si cette droite avait été un peu mieux conseillée par ces “éminences grises” qui traînent un peu partout dans les couloirs de l’Élysée, au lieu de tomber dans le piège où elle s’est aujourd'hui enfermée elle avait joué sur d’autres terrains, comme, par exemple, celui du pouvoir d’achat, celui de l’emploi, du social, de la croissance, de la lutte contre l’hégémonie financière et la mondialisation, ou encore débattu du “discours de Davos” - on se souvient de cet étonnant discours de Mr Sarkozy qui était presque un discours d’extrême gauche - (voir mon précédent billet "À propos du discours de Davos" de Février 2010), etc.... alors, dans ce cas, ce sont aujourd’hui les Strauss-Kahn, Aubry ou autres Hollande qui seraient peut-être dans l’embarras pour éviter le piège du “copié-collé” sur des thèmes réformateurs et sociaux qui sont leur terrain de prédilection.

Aujourd’hui, l’erreur stratégique de l’UMP n’est plus rattrapable : il est trop tard pour renverser la vapeur. Et quand on pense que ces mêmes “stratèges” ont voulu ces débats “droitiers” pour gagner des voix sur le FN !

Devant cette situation qui les alarment, il est aujourd’hui amusant de voir les ténors de l’UMP défiler devant micros ou caméras pour proclamer en chœur que leur “seul candidat” possible en 2012 est.... Mr Sarkozy. Ceci ne trompe personne : c’est que cette évidence-là n’en est déjà plus une, sinon, on n’en parlerait même pas. Pour exemple cet appel pathétique, tout récemment, de Mr Raffarin qui en appelle même à la “loyauté” du Premier Ministre - Mr Fillon - au Président de la République : c’est un aveu que même le Premier Ministre de Mr Sarkozy est tenté, comme bien d’autres, à jouer désormais sa propre partition face à un Président en situation d’échec. Et les sondages, de surcroît, lui donnent des raisons d’y croire.

Bref, à droite, rien ne va plus.

À GAUCHE....

À gauche, ce n’est guère mieux ! Et ceci ne pourra aller mieux tant qu’elle ne sera pas sortie du piège de ses “primaires” et n’aura pas trouvé, enfin, “son” candidat. “Son”..., parmi tant de prétendants, mais de prétendants si différents les uns des autres.

Mais, à supposer que, dans quelques mois, la gauche parvienne enfin à trouver ce candidat, il est fort à craindre que les difficultés ne commencent seulement pour elle.

Si en effet, à droite, il y a des querelles entre des tendances - celles, par exemple, sur un éventuel rapprochement idéologique avec les thèses du FN, ou encore celles avec un centre qui semble vouloir désormais manifester son indépendance - on ne peut cependant pas parler de divisions profondes sur les valeurs. L’opposition au grand jour, par exemple, entre un Copé et un Fillon ne porte que sur la tactique, pas sur les valeurs, valeurs qu’ils partagent tous deux à l’identique : ne sont-ils, tous deux, des “chiraquiens” bon teint ? Et sur tous les autres grands sujets essentiels, ils sont d’accord entr’eux, notamment à propos de l’Europe de Lisbonne, le rôle et la défense de l’euro, etc...

Mais à gauche, c’est très différent.

Première question-clef : quel sera “le” candidat choisi ? Si l’on s’en tient aux sondages, il semble que Mr Strauss-Kahn recueillerait la faveur générale d’une majorité de la gauche “modérée” et républicaine.

À supposer donc que ce soit Mr Strauss-Kahn qui soit choisi dans le cadre de primaires aux contours un peu flous, que va-t-il se passer ?

Que deviendront, d'abord, les propositions du PS dont on sait déjà qu’elles sont assez éloignées des positions philosophiques de Mr Strauss-Kahn ? Qu’y a-t-il ensuite de commun entre un Strauss-Kahn et un Benoît Hamon, ou une Martine Aubry, ou d’autres leaders de l’aile gauche du PS ? Sur l’Europe, l’euro, peut-être, pourront-ils établir un certain consensus ; mais sur le reste, sur la politique sociale et économique, quelles sont les ententes possibles ? C’est assez compliqué à imaginer.

Cependant, si la gauche veut gagner l’Élysée, il est impératif pour elle de se présenter rassemblée : or qu’y aura-t-il aussi de commun entre les positions de Mr Strauss-Kahn, rompu aux méandres de la mondialisation, et celles d’un Mélenchon, ou encore celles d’un Besancenot. Même sur l’Europe, ils sont en opposition totale. Quoi de commun encore entre Mr Strauss-Kahn et les Verts ? Sur la politique énergétique, çà va être l’affrontement assuré. Quels discours vont-ils tenir qui ne soit cacophoniques ?

LE PARADOXE

Finalement Mr Strauss-Kahn, sur de nombreux points, est plus proche d’un Sarkozy qu’il ne l’est de tous ceux que je viens de citer ci-dessus.

Quel paradoxe !

Et même si les divisions à gauche sont aujourd’hui moins visibles que celles mises au grand jour à droite, ces divisions ne sont pas des divisions de tactique mais bien des divisions philosophiques et idéologiques. C’est beaucoup plus grave pour former une majorité.

Si donc Mr Strauss-Kahn est désigné pour conduire la gauche vers le pouvoir, il aura les mêmes difficultés que Mr Jospin, ou que Mr Prodi en Italie : faire tenir ensemble la droite de la gauche, ou la gauche de la gauche, çà relèvera de l’impossible. Et pour les faire tenir ensemble, ce sera le bond vers l’inconnu et l’aventure.

Or, il s’agit bien de la France, et de l’avenir des français. C’est grave.

Pour conclure, cet exposé sur la situation, celle de la droite face à celle de la gauche, cet exposé n’a pas pour objet d’être partisan et de plaider pour l’un ou l’autre camp. Ils ont chacun leur part de forces, d’erreurs et d’ombres.

Je me garde bien de ne pas sombrer dans la grandiloquence. Mais c’est pourtant bien l’intérêt de la France, et celui des français qui est en jeu, et c’est là l’essentiel. Le camp vainqueur en 2012 doit réussir pour la France et les français. Tout le reste n’est que de la politique, avec un “p” minuscule.

Les français sont aujourd’hui plongés dans le doute, la désespérance et l’incertitude : ils ne cessent de l’exprimer, comme aux dernières cantonales.

La France a cependant des atouts exceptionnels. Il convient que cette chance-là puisse épouser notre époque et ne s’enferme plus dans des concepts d’un autre âge. Pour plus de justice, plus d’égalité, plus de solidarité, plus d’humanité dans les rapports entre les citoyens entr'eux et avec leurs dirigeants.

Leur choix de 2012 sera donc décisif, ce sera un vrai pari pour l’avenir.

Espérons que les français trouveront “la” bonne voie pour relever les innombrables défis que nous lance un monde devenu impitoyable.

Les erreurs et les aventures hasardeuses, aujourd’hui, çà ne pardonne plus.