Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

mercredi, 04 décembre 2013

LA SOUMISSION AU RELIGIEUX....

Voilà quelques semaines était paru dans un quotidien belge - Le Soir - un remarquable article d’Élisabeth Badinter, femme de lettres et philosophe, Présidente du Conseil de Surveillance de Publicis, mais aussi épouse de Robert Badinter, ancien Ministre de la Justice de François Mitterrand  (qui a notamment fait abolir la peine de mort en France) et a été ensuite longuement Président du Conseil Constitutionnel.

mouvement démocrate,bayrou,politiqueLe titre de l’article de Mme Badinter était quelque peu racoleur : “La soumission au religieux est un désastre !” et il ne pouvait qu’attirer l’attention. Je suis tombé, comme beaucoup certainement, dans le piège : était-ce là un remake de la laïcité exacerbée, par exemple, d’un Vincent Peillon qui s’était “autorisé” de mettre la religion catholique au rang des ennemis absolus des valeurs républicaines de la France. (Il est préférable de ne pas commenter de tels égarements de langage d’un individu dont on n’a pas hésité cependant d’en faire ensuite le pâle Ministre de l’Éducation que l’on sait)

Mais, en fait, cet article était très éloigné des ukases à l’emporte-pièce de Mr Peillon. Il en était même le contre-pied. (Pourtant tous deux - Mme Badinter et Mr Peillon - ne sont pas éloignés des idéaux socialistes)

Je ne vais pas ici reprendre l’intégralité du long document rédigé par Mme Badinter (repris d'ailleurs tout récemment par Mediapart sur FaceBook), mais simplement quelques extraits que j’ai relevés.

En fait, cet article est un long plaidoyer contre le multiculturalisme qui, actuellement, ronge la société française et dont certaines religions sont le support. Je cite :

“aujourd’hui, on considère que le droit à la différence est le summum de la liberté.... Chacun, dans sa communauté, fait ce qu’il veut....”


• “cette philosophie multiculturaliste séduit forcèment les jeunes, qui trouvent qu’on appartient d’abord à sa communauté, avant d’appartenir à une collectivité plus large. C’est chacun chez soi.... Cet enfermement.... (est) le contraire(de)... de ce qui nous unit, et qui... est un puissant facteur de paix entre les hommes.”


• “le multiculturalisme, c’est le séparatisme, et pas la solidarité, car chacun s’aligne sur  sa communauté et l’universalisme se meurt.”

Et, ici, de citer le rôle de certaines religions :

• “la loi religieuse veut de plus en plus imposer sur l’espace public. Et je le dis autant pour les salafistes, les musulmans radicaux que pour la montée en puissance de l’orthodoxie chez les juifs.”


• “il ne faut pas être naïf, il existe des sectes - les salafistes - qui mènent une guerre de tranchées.... C’est inadmissible. Et là, il faut tenir. L’espèce de soumission à la religion de l’extrême-gauche et d’une grande partie de la gauche, est un désastre...”

mouvement démocrate,bayrou,politiqueEt de traiter ensuite de l’intolérance qui s’infiltre dans notre société :

• “nos démocraties occidentales sont horrifiées à l’idée d’être accusées d’intolérance.... Et.... au moindre mot...., vous êtes taxé d’islamophobe, d’antisémite, de raciste, de “lepéniste”, la peur d’être stigmatisé ferme la bouche à beaucoup de gens.... Il ne faut pas avoir peur, mais avoir le courage de tenir sur ses principes.”

Et de rassurer ensuite :

“Dans l’histoire...., il y a un moment où l’oppression exercée par les lois religieuses est trop forte, alors qu’elle est appliquée à des gens qui évoluent intellectuellement et socialement. Et ces gens disent “çà suffit !”.

Et de dénoncer le rôle de l’école dans cette évolution :

• “c’est à l’école qu’on apprend à exercer sa raison critique, à  essayer de mettre un peu de distance à ses préjugés et ses croyances.... (Or) le mot d’ordre dans beaucoup d’écoles est : “surtout ne choquez pas les croyances et les préjugés de vos élèves”. Si on ne peut plus apprendre l’esprit critique à l’école, où (donc peut-on l’apprendre) ? C’est impossible !”
(On sait que Mme Badinter, au nom de ce principe ici exposé, a longuement milité contre le port du voile, ou de la burka, à l’école et de tout signe religieux ostentatoire)

Et de regretter enfin qu’en France tous nos politiques soient soumis au “politiquement correct” parce qu’on a peur de heurter. Du coup “on a une espèce d’eau tiède un peu partout”.



S’étonnera-t-on que je puisse comprendre et partager en grande partie cette analyse de Mme Badinter ?

Sur un plan pratique, il a été organisé tout récemment dans toute la France des rassemblements contre le “racisme, l’antisémitisme et la xénophobie”.

Invité comme beaucoup d’autres responsables politiques à participer à ces rassemblements, aux côtés de nombre de mes amis ou anciens partenaires élus, certains se sont étonnés que j’aie refusé de m’y rendre : c’est tout simplement parce que je refuse de reconnaître que les français soient majoritairement racistes, antisémites ou xénophobes.

Je ne suis pas davantage “lepéniste” pour autant. Mais je refuse tout simplement de céder à cet esprit qu’on tente de répandre qu’il aurait d’un côté les “bons français”, et de l’autre les “mauvais”.

Ce communautarisme défroqué n’est que trop facile pour être crédible. Je n’y céderai pas.

lundi, 04 novembre 2013

À PROPOS DU "NOTRE PÈRE"

NotrePère.jpgCes jours derniers, l'attention des chrétiens de confession catholique a été attirée par une nouvelle traduction qu'on introduirait bientôt sur un passage - resté il est vrai toujours très controversé - du “Notre Père” : "et ne nos inducas in tentationem", traduit récemment, et assez curieusement, en "et ne nous soumets pas à la tentation", en accord œcuménique avec les églises sœurs (celles issues de la réforme ou celles orthodoxes). Ce qui laisserait entendre, à bien lire cette traduction, que c'est Dieu lui-même qui soumettrait le faible pécheur (que nous sommes tous) à la tentation, une façon de nous déculpabiliser nous-mêmes ! C’est pour le moins curieux.

Le hasard de mon existence m’a permis de côtoyer longuement, au milieu des années 40, le R.P. José Feder (SJ) alors qu’il résidait au Collège St Joseph (Lille) et que j’y étais moi-même pensionnaire (à presque plein temps puisque je ne retournais à cette époque dans ma famille qu’environ toutes les 6 semaines, rigueur des facilités très restreintes de déplacement de cette époque difficile).

J’évoque ici le souvenir de José Feder car ce jésuite était déjà alors très connu comme un bibliste exégète, traducteur érudit des textes hébraïques et latins auxquels il se référait constamment avec un grand souci de fidélité, auteur de nombreux ouvrages fondamentaux. Et le R.P. José Feder avait alors entrepris d’écrire un nouveau missel qu’il voulait “dépoussiéré” (c’était le terme qu’il utilisait) - travail énorme qui l’a occupé plusieurs années, ouvrage un peu pré-conciliaire dans son esprit - pour sortir des emphases du très officiel Dom Gaspar Lefebvre (1920) écrit dans un style qui commençait alors à dater quelque peu.

J’ignore en quelles circonstances le R.P. José Feder m’avait alors introduit, avec 4 ou 5 autres condisciples, dans un petit groupe de travail qui se réunissait régulièrement, le soir, au moins une fois par semaine dans son étroit bureau, petit groupe auquel il soumettait le résultat de ses travaux de traduction pour recueillir, peut-être, nos propres réactions à leur lecture. Et je me souviens très bien de ses interrogations d’alors sur ce passage du “Notre Père” qui le préoccupait particulièrement. Je me souviens qu’il exposait que la traduction du texte original grec (“eisphero”) se traduisait littéralement par “faire entrer”, ce qui impliquait la traduction de ce passage en “et ne nous fais pas entrer en tentation”. Traduction pas neutre du tout dans son esprit mais très différente de l’officiel “et ne nous laissez pas succomber à la tentation” en vigueur.

Je rapproche d’ailleurs cette traduction d’un livre devenu “rare” (et très recherché) que je possède encore intitulé “Nouveau paroissien romain très complet”, ouvrage daté de 1864, et ayant reçu à cette époque l’imprimatur de la hiérarchie. Je relève que la traduction de cette époque de ce passage était déjà : “et ne nous laissez pas succomber à la tentation”, formulation reprise ultérieurement par le Dom Gaspar Lefebvre. Dans un autre ouvrage ancien et "rare" (1891) que je possède aussi, une traduction différente (mais aussi couverte par l'imprimatur officiel) était cependant proposée : “et ne nous induisez pas en tentation”. Ce qui prouve que le débat sur cette traduction était déjà très ouvert.

On peut comprendre combien la traduction que proposait de faire publier José Feder dans son nouveau missel était innovante face à ces différentes variantes. Je comprends sa réflexion basée sur le texte grec initial qui lui commandait et balayait pas mal de travaux précédents.

Les circonstances du déroulement de mes études ont voulu qu’ensuite je sois éloigné de St Joseph pour gagner une autre institution. Quoique cette dernière soit encore tenue par des jésuites, je n’ai cependant jamais plus rencontré le R.P. José Feder (qui avait quitté aussi  la région du Nord) : je l’ai toujours regretté tant nos discussions avaient atteint, avec le temps, une richesse de réflexion que je ne soupçonnais pas et prolongeait nos soirées avec beaucoup de passion. Mais quand le "missel Feder" a ensuite été publié (début des années 50) avec l’immense succès que l’on sait, je me suis aperçu que José Feder était resté sur la traduction ancienne de cette strophe du Notre Père, probablement sur instruction de sa hiérarchie qui a du juger qu’un tel bouleversement était peut-être prématuré. Il a du, probablement, le regretter car il était homme de grande rigueur et de conviction.

Mais, aujourd’hui, quand je vois que la nouvelle traduction proposée serait : “et ne nous laisse pas entrer en tentation”, je regrette que le R.P. José Feder ne soit plus de ce monde : il aurait été certainement heureux de constater qu’il triomphe enfin, avec, parait-il, un avis non formellement opposé des autres églises sœurs qui salueraient aussi un progrès dans la conformité de cette nouvelle traduction avec les textes initiaux. Ce qui ne veut pas dire que le débat soit pour autant définitivement clos.

Je m’en réjouis donc ici pour lui et en hommage aux valeurs qu'il nous avait inculquées dans nos longues discussions vespérales dont la rigueur de réflexion m'a beaucoup marqué, encore aujourd'hui.

AMDG.

samedi, 28 septembre 2013

L'UDI, le MoDEM : une union nécessaire ?

Hier, l’UDI réunissait ses troupes à Poitiers. Ce week-end, le MoDem se réunit à son tour en Bretagne.

Que ce soit ici ou là, le principal sujet de conversation a été (ou sera certainement pour le MoDem qui ne clôt ses débats que demain), ce sujet est le regroupement projeté du centre pour en faire une véritable force indépendante afin de créer une autre forme d’opposition face au nécessaire redressement de la France et briser ce bipolarisme qui paralyse notre pays.

UN ÉVÉNEMENT

bayroo_borloo.jpgEt, que ce soient la presse quotidienne, la radio, la télé ou les hebdomadaires, tous sentent à l'unisson que ce rapprochement risque de changer considérablement le panorama de la vie politique de notre pays. Il n’est plus aujourd'hui une interview où cela ne soit évoqué, (même hier, Mr Sarkozy a été interrogé à Nice à ce propos !), plus un hebdomadaire qui ne consacre des pages entières face à cet événement. Les partis politiques eux-mêmes, UMP comprise, revoient leurs stratégies en constatant que des lignes et des alliances risquent de bouger. Et, quant aux militants de ces deux familles qui se réclament du centre, il n’est plus de conversation où les uns laissent paraître une forme d’inquiétude sur l’avenir de leur parti et des valeurs qu’il portait et qu'ils défendaient parfois avec passion, les autres une forme d’enthousiasme face à une réalité brutale : si le centre ne se regroupe pas, soit il se vassalise complètement près l'un des deux "grands" dominants, soit il est promis à sa disparition. Dure et implacable constatation.

Outre la presse qu’on lit ou les interviews qu’on entend, je relève souvent les mêmes interrogations : "est-ce que c’est Borloo qui va engloutir Bayrou, ou sera-ce l’inverse ?", "est-ce que c’est l’UDF d'hier qui va se reformer ?", "est-ce un accord limité pour le temps de quelques élections proches pour reprendre ensuite chacun sa liberté ?", ou "n’est-ce qu’un mariage de raison entre un vrai leader sans vrai parti (Bayrou et "son" MoDem), et d’un vrai parti mais sans véritable leader (l’UDI et Borloo) ?".

Et de relever l’ambiance un peu contrastée hier chez l’UDI à Poitiers où Mr Borloo, face aux rivalités internes de son parti qui finissent visiblement par le lasser, laisse planer le doute sur sa propre place à la tête de l’UDI et, étrangement, ferait appel à “l’inflexible” Bayrou pour l’aider à remettre les choses en ordre après avoir fait le deuil de son “indéfectible alliance” avec une UMP en pleine déliquescence et qu’il a solennellement déclarée “morte”.

QUI VA MANGER L'AUTRE ?

Cependant, j’ai relevé, quant à moi, dans l’hebdomadaire “L’Express” (daté du 25 Septembre), un article de Benjamin Sportouch (l’actuel président de la presse ministérielle) dont le titre m’interpelle quelque peu :

“Comment Bayrou va manger Borloo ?”,

question posée avec une quasi certitude de la réponse.

Et d’avancer qu’il s’agirait en fait d’une sorte d’OPA que lancerait Bayrou sur l’UDI, malgré les forces apparentes de ce parti, mais en raison des ressources morales d’un Bayrou et dont l’UDI serait aujourd'hui dépourvue. Et de rappeler une toute récente déclaration d’Yves Jégo (UDI) à propos de Bayrou : (Bayrou) a quelque chose que personne n’a chez nous (l’UDI) : les millions de français qui ont voté pour lui”. Il est vrai qu’en 2007, plus de 6,3 millions de français ont voté pour la seule personnalité de Bayrou, et encore plus de 3,2 millions en 2012, même dans le climat délétère que l’on sait face à la vague anti-Sarkozy.

UN ARGUMENT DÉRANGEANT

L’argument n’est pas sot. Plus : il est imparable. Mais, pourtant, cet argument me dérange.

Il me dérange car, sans soupçonner qu’une main aurait pu guider la plume de Benjamin Sportouch pour titrer cet article, l’on voudrait faire capoter le grand projet initié aujourd'hui par le couple Bayrou/Borloo, on n’écrirait pas autre chose.

Si le rapprochement MoDem/UDI devait ressembler en effet à une sorte d’OPA d’un parti sur l’autre, quelque soit celui dominant (l’UDI ou le MoDem), ce rapprochement serait condamné d’avance et nous - nous et notre volonté de recréer un centre rassembleur qui est le fil conducteur de cette démarche - nous irions, tous, tout droit vers l’échec.

Quelle que soit l’énergie que déploie un Bayrou, soulagé de sortir d’un mortel isolement où il s’était placé volontairement, et galvanisé aujourd'hui par l’envie maintenant d’en découdre (je cite ici l’article de Mr Sportouch) face à un Hollande - un Hollande qu’il avait cependant solennellement mis en garde lors de sa (célèbre) déclaration d’entre les 2 tours des présidentielles qui avait tant étonné - mais un Hollande qui reste sourd et ne se soucie que du seul P.S. et de ses alliés de circonstance, il faut éviter pourtant que Bayrou prenne maintenant toute la place face à un Borloo quelque peu désenchanté, ou par une lassitude que l’on peut comprendre en raison des conflits internes à l’UDI, ou par tempérament (on évoque souvent avec raison chez Borloo son côté cyclothymique et velléitaire. Il y a toujours chez lui une certaine fragilité que j’ai bien connue déjà quand j’étais moi-même élu dans ma région d'origine quand lui y était le maire tout proche de Valenciennes).

UNE AUTRE AMBITION

Je crois que tous leurs entourages respectifs, celui de Borloo comme celui de Bayrou, en ont conscience, ce qui me rassure quelque peu. Bayrou semble, de son côté, désormais moins obsédé par l’horizon présidentiel, en se ralliant notamment à l’idée d’une "primaire" du centre où il pourrait être confronté avec un, ou d’autres, centriste(s), dont - pourquoi pas ? - J.L. Borloo lui-même s’il lui prenait enfin l’envie de se battre (il en a la capacité et tout le talent). Et Bayrou en sait le risque.

Voilà donc notre Béarnais, lui le centriste ”authentique” et inflexible, lui le “centre incarné”, et (maintenant) le “converti” de bonne foi, voici donc Bayrou de nouveau replacé au centre (tout court) du jeu politique. Et Benjamin Sportouch d’affirmer que même Hervé Morin, le Président du Nouveau Centre, préfère maintenant soutenir un Bayrou qu’un Lagarde aux longues dents. Et quand on sait aussi les relations glaciales qui existent entre Morin et Borloo, on sent chez ces deux-là une sorte de compétition pour savoir qui est - ou sera demain - le meilleur ami de Bayrou.

Mais, pour autant, peut-on ignorer les réalités ?

morin.jpgRefaire l’UDF d’autre fois, avec ses courants contradictoires et ses chapelles, qui avait pourtant fait émerger en son sein de très grands leaders et même hisser un Président de la République, refaire une UDF avec ses divisions qui l’ont conduite finalement à l’échec - celui-ci étant, il est vrai, soigneusement organisé par un Chirac dès 2002 qui voulait sa complète disparition puisque trop dérangeante - refaire donc aujourd’hui une Nième UDF en tentant d’instaurer une sorte de caporalisme, ce serait nous conduire vers un autre échec. Même si beaucoup, tant à l’UDI qu’au MoDem, veulent un vrai chef, cette notion de “chef” semble vouloir évoluer vers une autre conception de ce rôle, avec plus de dialogue, plus d’écoute, plus de respect de partenaires aux sensibilités souvent très différentes. Donc plus de démocratie.

Bayrou, il est vrai, a été, à ce propos, à la bonne école des échecs qui lui ont été imposés ces dernières années. Hervé Morin le constate lui-même et, en parlant de Bayrou et tournant enfin le dos à leur querelle des toutes dernières années, dit : “on s’est revus et on s’est reparlé comme si on s’était quitté la veille : il y avait de la curiosité et du plaisir”. Une sorte de gourmandise l’un de l’autre.

UNE SAGE ET PRUDENTE DÉMARCHE

Les proches de Bayrou et de Borloo, conscients de cette nécessité, s’affaireraient activement, si j'en crois la presse, à trouver une “formule souple” permettant aux 2 formations de cohabiter au sein d’une même structure : personne ne demande à Bayrou de fondre le MoDem dans l’UDI (le voudrait-il qu’il n’y parviendrait certainement pas !). Et aucune démarche n’est entreprise au sein de l’UDI de rejoindre Bayrou et le MoDem pour la même raison. C’est une sage démarche. Et, pour assurer la coexistence des courants UDI et MoDem, une forme de "secrétariat permanent" pourrait voir le jour - dit-on - pour éviter les divergences dans les prises de parole des uns ou des autres.

Et les militants dans tout cela ?

On me fait l'amitié de m’appeller souvent - même des adhérents de l’UDI que je connais de longue date pour avoir été pendant des années le secrétaire général de l’UDF du Gard et membre du Bureau politique national de l’UDF - on m’appelle donc pour recueillir mon avis sur ce bouleversement politique qui se dessine. Ceux-là sont, majoritairement, des inquiets de ces évolutions : je comprends leurs craintes et je respecte leurs motivations. Mais à ceux-là qui sont aujourd’hui au MoDem et très attachés à ses valeurs fondatrices - et dont je connais aussi la sensibilité de gauche - je peux attester la détermination de Bayrou de n’être pas plus demain le supplétif de l’UMP “buissonnière” (du courant Buisson/Copé/Peltier et de sa droite dure, j’entends) que d’un P.S. autiste et obsédé par ses seuls courants internes et qui n’entreprend rien des réformes nécessaires à la France.

Mais, comme le souligne encore Benjamin Sportouch, dans cette démarche vers un rassemblement du centre, Bayrou n’est pas homme à s’encombrer non plus des réserves des quelques gauchisants du MoDem qui rêveraient encore d’une possible alliance avec le seul P.S.. Ceux-ci devront donc revoir leurs stratégies (et j'observe que déjà ils s'y plient). Ce qui ne veut pas dire que le MoDem deviendrait pour autant “buissonnier” à son tour : le MoDem est et reste attaché à ses valeurs d’indépendance vis-à-vis des 2 blocs dominants.

Je n’ai pas été le seul surpris, lors de la réunion mensuelle de Septembre du MoDem du Gard (lors de ses traditionnels 3èmes mardis), de constater sur ce point l’accord de la majorité de nos adhérents qui sont à la fois très attachés aux valeurs fondatrices de notre Mouvement (l’esprit de Seignosse), mais parallèlement décidés de respecter les futurs arbitrages qui seront pris au niveau national par les instances communes UDI/MoDem en cours de création. Et ce bien au-delà des interrogations que ces accords pourront poser. C’est un nouvel élan, une nouvelle dynamique et une volonté qui se créent dans la durée. Cette détermination était particulièrement frappante.

MAINTENANT OU JAMAIS

Il m’a été rapporté que, autant chez nos (futurs ?) partenaires de l’UDI, comme aussi chez certains de nos adhérents du MoDem (je l’ai entendu), il s’en trouve certains qui préconiseraient que cet accord de regroupement ne prenne effet  qu’après les municipales, c’est-à-dire seulement à partir de la campagne des européennes de Juin 2014.

Je réfute totalement leurs arguments : ce serait une dramatique erreur.

Comment imaginer un seul instant que des candidats UDI, alliés avec je ne sais qui aux municipales par opportunisme local, soient opposés à des candidats MoDem alliés avec d’autres, pour les mêmes raisons, et ce jusqu’au soir du 30 Mars (2ème tour des municipales) et, dès le 31 Mars matin, partiraient ensuite bras dessus bras dessous ensemble pour faire campagne commune pour les européennes ? Ce serait se moquer totalement des électeurs et compromettre gravement les chances de succès d’un centre qui veut s’affirmer définitivement. Ce serait perdre toute sa crédibilité.

L’accord de rassemblement du centre n’est pas, et ne peut être, un accord électoral d’un moment mais un accord fondé nécessairement sur la raison, donc sur la durée. Donc à effet immédiat. Ou il n’y aura jamais d’accord possible. Et tant pis si cela perturbe quelque peu d’éventuelles négociations locales en cours ! Il est temps de bâtir des stratégies à visions plus lointaines que les petits intérêts locaux du moment à courte vue.

IL FAUDRAIT ÊTRE C....

“Nous avons un boulevard devant nous : il faudrait être c.... pour ne pas en profiter” a déclaré récemment J.L.Borloo. Il a raison.

Borloo et Bayrou ont besoin aujourd’hui l’un de l’autre, autant l'un que l'autre. La construction d’un centre réel a besoin de ces deux-là et des forces qu’ils peuvent ensemble fédérer.

C’est là un changement que n’avait pas du prévoir Mr Hollande dans ses plans.

Mais l’incapacité chronique de Mr Hollande d’entreprendre les réformes nécessaires au redressement de la France a fait de la reconstruction d’un centre indépendant des deux blocs dominants - qui nous ont conduits tous deux dans le mur où nous sommes aujourd’hui placés - est devenu une nécessité incontournable.

C’est un pari, c’est un défi qui nous sont lancés. Serons-nous demain à la hauteur de ces enjeux ?

lundi, 08 juillet 2013

SARKOLÂTRIE ET RÉALITÉS

Voilà qu’il suffit qu’une décision du Conseil Constitutionnel sanctionne lourdement les comptes de la campagne présidentielle de l’UMP et de son candidat Sarkozy pour que se réveillent aussitôt appétits et ambitions rampantes.

Alors qu’un courant extrémiste de l’UMP se réunissait ce week-end autour d’une fête champêtre et y accueillait son Président (certes justement contesté) Copé, mais réinvesti cependant quelques jours auparavant, il y fut accueilli par les participants scandant en cœur “Sarko, Sarko, Sarko” et non “Copé, Copé, Copé” pourtant tout auréolé encore de sa récente “victoire”. Sans défendre spécialement Mr Copé (et ses difficultés avouées avec les règles démocratiques les plus élémentaires), il faut admettre qu’un tel accueil avait de quoi nourrir ses cauchemars.

mouvement démocrate,politique,bayrouBref, autour donc des difficultés financières de l’UMP singulièrement aggravées par cette sanction de l’autorité suprême de l’État, voilà que s’éveille de nouveau une certaine idolâtrie autour de Mr Sarkozy. Peut-être pour trancher indirectement la rivalité Fillon-Copé qui divise profondément les adhérents UMP et dont certains n’hésitent même pas à flirter maintenant aux franges de l’extrême-droite avec les puissants courants Peltier, Buisson et consorts.

Prononçant ensuite son discours, Mr Copé de s’enfourner aussitôt dans la brèche causée par l’actuel danger en évoquant la nécessaire ”unité” de son parti et de tenter d’enfouir par la même occasion la parole de son rival Fillon. (Silence dans les rangs !)

Mr Copé est décidément mal inspiré. Le voilà présent dans une manifestation organisée par l’extrême-droite de son parti, accueilli précisément par Mr Peltier (dont chacun ne peut ignorer le parcours politique aventureux près l’extrême-droite) et les proches amis de son courant. Et, au lieu de s’en prendre aux dangers de cette extrême-droite, de ses influences internes dans son parti qui mettent en danger notre démocratie, Mr Copé a préféré s’en prendre - certes à mots couverts - à Mr Fillon, son rival. Qu’on soit ou non d’accord avec Mr Fillon, celui-ci est pourtant plus respectable que ces hôtes aventureux qui ont endossé opportunément les habits de la sarkolâtrie.

Et quand il s’agit ensuite d’évoquer le nécessaire redressement de la France, croyez-vous que Mr Copé parle projets, évoque les mesures nécessaires pour ce faire ? Non ! Il se contente de suivre la vague de la sarkolâtrie renaissante et beuglée par les amis présents de Mr Peltier.

(Il faut d’ailleurs remarquer qu’au cours de cette manifestation l’on a surtout remarqué les leaders de l’UMP qui se sont abstenus soigneusement d’y participer et énuméré ceux qui s’y sont commis étonnamment de leur présence. Ces derniers avaient-ils peur de louper le coche d’un sarkozysme peut-être renaissant ?)

Bref, Mr Copé s’est trompé d’adversaires. Et au lieu de condamner les déviances extrémistes de son parti, il les a adoubés.

Voilà donc que Mr Sarkozy tente un retour en force sur la scène politique pour prétexte d’aider son parti en danger.

A-t-il si peu confiance dans son Président actuel, pourtant récemment réinvesti dans sa fonction, pour le supplanter et lui ravir de fait sa place ? Décidément, le pauvre Copé n’est pas au bout de ses cauchemars ! Il se croyait enfin Président.... Et vlan, revoilà Sarkozy !

Mr Sarkozy va-t-il maintenant nous sortir de son chapeau de magicien de la politique les recettes du redressement de la France ? Ce diable d’homme en est bien capable, histoire de mettre tout le monde d’accord sous sa houlette.

Mais quelles recettes va-t-il nous amener ?

Si c’est pour nous faire un remake réchauffé de la politique qu’il a conduite pendant 5 ans et qui a mené la France dans le gouffre des dettes où elle est aujourd’hui enfouie, quand d’autres, tout autant confrontés cependant à la même crise financière mais plus vertueux et courageux, ont conduit leur pays dans les excédents de recettes et ont rabaissé la France au niveau de pays de seconde zone dont la voix ne porte guère plus dans les grandes décisions internationales, alors non !

Quel que soit le respect qu’on puisse porter à l’homme, à son énergie (qui contraste complètement face au côté mollasson de nos actuels dirigeants), si c’est pour nous resservir, à moins d’un sursaut, le même plat indigeste qu’on ne connait que trop et qui nous a conduits à la ruine, je ne peux que recommander à Mr Sarkozy - à titre personnel bien modeste - de rester chez lui à écouter les gazouillis de sa très charmante épouse qui sait si bien nous séduire de ses mélodies.

C’est le meilleur et seul service que Mr Sarkozy puisse rendre maintenant à la France.

mercredi, 20 mars 2013

DE LA VÉRITÉ EN POLITIQUE

7125RN3UUHL._AA1500_.jpgLe nouvel ouvrage de François BAYROU. Sur les causes du mal français.

La vérité dite au peuple, partagée avec le peuple des citoyens, est la clé de tout redressement.

La politique française a été corrompue depuis des années par les mensonges et les illusions, les fausses promesses et les divisions artificielles. C'est pour cela que la France, aujourd hui, se trouve dans le mur.

En analysant les causes précises de ces dérives et en proposant des réponses concrètes, en s'inspirant avec chaleur de ceux qui ont été dans le passé les grandes figures du "parti de la vérité", en donnant la clé de son choix pour l'alternance au deuxième tour de l'élection présidentielle de 2012, François Bayrou annonce dans ce livre un changement catégorique de la démocratie française.

Après "Abus de pouvoir" et "2012 État d'Urgence", François Bayrou porte le fer sur les causes du mal français.

17:36 Publié dans DÉBATS | Lien permanent | Commentaires (0)

mardi, 08 janvier 2013

LE DÉBAT SUR LE "MARIAGE POUR TOUS" : FAUX DÉBAT ?

Dimanche prochain, aura lieu à Paris un rassemblement de celles et ceux que le projet de loi “Mariage pour tous” - qui va venir prochainement en débat au Parlement - choque et indigne.

Je ne participerai pas, ni ne soutiendrai, ce rassemblement. Non que je conteste sa justification, ni sa légitimité, mais je trouve que cette manifestation est aujourd’hui totalement dévoyée de son objectif.

mariage.jpgUne fois de plus, ce grave sujet de société, qui méritait un approfondissement calme, sérieux et serein pour parfaire un PACS inachevé et ouvrant à des injustices criantes auxquelles il convenait de mettre fin - ce dont la majorité des français convient tant cela est éclatant - ce sujet est aujourd’hui largement exploité pour en faire une manifestation purement politique dont le seul objectif est de mettre le gouvernement en porte à faux, avec un projet, il est vrai, peu concerté et très mal préparé. La preuve ? Face à ces injustices, quelles réponses apportent ces manifestants autres que celle de s’opposer purement et simplement ? Aucune ! Quel aveu d’impuissance !

Le sujet, au lieu de diviser les français et en opposer une partie tournée systématiquement contre l’autre (selon la vieille règle archaïque du bipartisme dont la France souffre tant et où l’on s’oppose seulement pour s’opposer par principe, quelqu’en soit la cause), ce sujet-là méritait un large consensus. Pas une confrontation entre français. Et encore moins une manifestation avec des relans plus ou moins homophobes.

Le gouvernement, en présentant de son côté ce projet comme un bouleversement de l’institution du mariage, se trompe de débat. Car le mariage, c’est toute autre chose qu’un simple texte législatif. Et nul gouvernement, nul législateur n’est compétent, ni habilité, pour changer cette institution plusieurs fois millénaire, base de toutes nos sociétés, dans toutes les civilisations ou toutes les cultures, ni toucher à son caractère sacré. C’est une erreur fondamentale.

L’objectif était pourtant très simple : accorder aux couples - à tous les couples quelles que soient leurs orientations sexuelles - les mêmes droits civiques et les mêmes devoirs, et mettre fin aux injustices actuelles créées par un PACS imparfait et resté inachevé. Il suffisait de remplacer, pour tous les couples (hétéros ou homos), le mot “mariage” (qui n’a rien à faire dans cette nécessaire réparation juridique d’une injustice constatée) par le mot “union civique”, celle-ci s’appliquant désormais également à tous les couples, quels qu’ils soient. Le débat en aurait été plus apaisé. Mais on a préféré chercher la confrontation au nom de principes désuets et trop souvent partisans.

enfant.jpgUn autre débat, cependant, s’ouvre : c’est la place de l’enfant dans ces couples, les uns issus de l’union naturelle d’un homme et d’une femme, les autres dans le cadre d’une adoption concertée - et très largement répandue - et que reconnaît déjà la Loi. Mais celle-ci se révéle impuissante à apporter des réponses pleinement satisfaisantes, car la loi de la nature a "pipé les dés".

Par contre, soutenir un projet de Loi comme la PMA (Procréation Médicalement Assistée), pose un grave problème de fond - et ô combien dangereux dans ses possibles dérives - dont je ne suis pas sûr qu’il soit à la veille d’être résolu. Outre le fait que la Sécurité Sociale n’a pas été créée ni conçue dans cet objectif purement sociétal - celle-ci a d’autres priorités et d’autres obligations à remplir auxquelles elle doit déjà faire face, mais sans y parvenir totalement dans un esprit de justice sociale - je crois qu’on a raison de vouloir dissocier totalement cette PMA du débat purement juridique de l’union civile pour les couples de différentes orientations.

Voilà pourquoi je ne peux soutenir la forme que l’on donne, des deux côtés, à ce grave débat dont je n’ignore pas l’importance.

Je renvoie donc dos à dos les protagonistes des deux camps, car j’estime que tous deux sont dans l’erreur et se trompent totalement quant au débat qui s'ouvre dans quelques jours.

17:36 Publié dans DÉBATS | Lien permanent | Commentaires (0)

mardi, 20 novembre 2012

À PROPOS D'IMPLOSIONS EN CHAÎNE

La France a assisté, ce soir du 19 Novembre 2012, à l’implosion de l’UMP.

Tout comme elle assiste aussi, parallèlement, à l’implosion de la courte majorité de François Hollande.

copé-fillon.jpgCertes, à l’UMP, celle-ci a vu la victoire étriquée de J.F.Copé à sa présidence avec 98 voix d’avance seulement sur près de 180.000 suffrages exprimés. Mais celui-ci, dès son élection, se réclame aussitôt non d’une volonté de rassemblement mais d’une “droite décomplexée”. Et, si l’on s’en tient à ses propos de campagne, cette droite-là n’est qu’une droite très “lepénisante”. C’est une erreur qui ne pardonnera pas, surtout dans ces conditions-là.

Comme l’a traduit peu après le candidat défait - François Fillon - cette position consacre, outre les nombreuses fraudes utilisées à cette fin, la fracture “morale et politique” de l’UMP. Les mots sont durs et sans appel : l’UMP a bien implosé.

Qu’on ne s’y trompe pas : les conditions de toute (re)conquête du pouvoir par cette droite-là sont considérablement amputées. En effet, de par le monde (et pas seulement en France), il est prouvé que toute droitisation d’un candidat l’éloigne généralement du pouvoir. En France, cet été, on a vu un Sarkozy, très mal conseillé, notamment par un Buisson aux accents maurassiens, infléchir son discours vers une droitisation outrancière : on sait le résultat. Aux USA, il y a quelques jours, alors qu’Obama se représentait face à ses électeurs avec un bilan très décevant et lourd, bilan qui, normalement, aurait du le conduire à sa défaite, c’est cependant son adversaire Romney qui a fait l’erreur fatale d’infléchir son discours vers une droite pure et dure alors que toute son action passée, très sociale comme gouverneur de son état, ne l’y disposait pas : au final, ce n'est donc pas Mr Obama qui a gagné l'élection mais Mr Romney qui l'a perdue.

On pourrait multiplier ainsi les exemples....

L’UMP droitisante à la façon copéiste a, si elle persiste dans ses discours lénifiants, vraisemblablement perdu toutes chances de (re)conquête du pouvoir.

Cette (re)conquête-là ne peut, et ne pourra, se faire que dans un large rassemblement des français. Pas en continuant de les diviser entr’eux, pas en entretenant les éternels antagonismes ravageurs et suicidaires de droite contre gauche (ou vice-versa) où chacun bannit systématiquement l’autre. Ni en faisant ressurgir, en ultime sauveur, de la voiture balai le battu de la dernière élection.

Le centre, quant à lui, devant ces implosions en chaîne, et si certains de ses dirigeants qui s’en réclament aujourd’hui voulaient bien s’éloigner de leurs étroites considérations purement électoralistes, si ceux-là offraient, enfin, aux français la chance de se réconcilier entr’eux, ce centre-là devrait y trouver toute sa place en ayant un rôle déterminant et nécessaire de rassembleur. Et c’est bien autour de ce rassemblement que s’organisera tout futur pouvoir pour faire face aux périls où la France est placée. Toute autre stratégie est vouée à l'échec.

C’est le défi qui se présente aujourd’hui au centre : à lui de prouver, en surmontant enfin les egos des uns ou des autres, s’il est capable ou non de le relever.

mardi, 06 novembre 2012

À PROPOS DU GAZ DE SCHISTE

À PROPOS DU RAPPORT GALLOIS

ET LE GAZ DE SCHISTE


schiste.jpgC’est l’une des qualités du rapport Gallois, qui fait actuellement l'actualité (inspiratrice, peut-être ?) de la future politique gouvernementale, de ne pas faire l’impasse sur cette ressource énergétique - je parle ici du gaz de schiste - ressource immense qui se trouve sous nos pieds et dont les énormes réserves pourraient assurer tant le relais des énergies fossiles (qui s’épuisent et arriveront bientôt à leur terme), que notre indépendance énergétique pour de très nombreuses décennies. À côté, bien sur, des énergies renouvelables dont chacun sait à la fois les ressources mais aussi leurs limites, sans oublier l’énergie nucléaire dont on connaît aussi les risques et ses propres limites.

On sait les réserves, qui ne sont pas sans fondements, que font certains face à cette ressource nouvelle tant son exploitation peut être dangereuse pour notre environnement.

Le problème n‘est pas le gaz en lui-même, mais les techniques à mettre en œuvre pour l’extraire et l’exploiter dans des conditions sures : il est certain que ces techniques ne sont pas encore au point et on peut comprendre ceux qui s’élèvent contre toute exploitation aveugle, comme on le constate ici ou là dans nombre de pays étrangers, dans des conditions aussi incertaines et périlleuses.

FAUT-IL INTERDIRE ?

Mais le grand tors de cette attitude est d’interdire purement et simplement toute recherche et fermer la porte à cette ressource sous prétexte que nous ne maîtrisons pas encore une technique pérenne et respectueuse pour l’exploiter. C'est une attitude suicidaire.

Quand on voit fleurir certaines pancartes qui affichent “Non au gaz de schiste !”, c’est là une attitude aussi coupable que celle de ces exploitants hâtifs qui font fi, par ailleurs, des risques encourus. Et interdire, comme on le fait aujourd’hui, de s’approprier les techniques nécessaires pour sécuriser l’exploitation de cette ressource est une attitude totalement irresponsable, donc à bannir fermement : c’est nier la compétence et la capacité inventive de nos chercheurs, de nos ingénieurs, de nos techniciens pour résoudre une difficulté qui, comme toute autre, ne peut être indéfiniment insurmontable.

Le devoir de nos décideurs est donc d’encourager ces recherches, leur donner les moyens nécessaires pour qu’à terme elles trouvent une issue à la difficulté actuelle de cette exploitation. Car, en dépit des protestations aveugles de certains, exploitation de ce gaz il y aura bien un jour ou l’autre, car elle sera une nécessité absolue pour notre développement économique face à nos concurrents, et la défense de nos emplois.

Le devoir de nos décideurs est donc de se préparer dès aujourd’hui, et avec une constante application, à relever ce défi qui, quoiqu’en disent certains, conditionnera bien notre avenir.

Ce n’est pas là le moindre des mérites du rapport Gallois de ne pas se taire à ce propos.

mercredi, 26 septembre 2012

LE COUP DE PIED de Mr BORLOO

mouvement démocrate,bayrou,politiquePour le cas où nul ne l’aurait pas déjà compris, la réponse de Jean-Louis Borloo à la main tendue de François Bayrou est “non”. Et pour qui serait ou sourd ou aveugle, Mr Borloo ne cesse de le marteler à longueur de déclarations.

C’est une sorte de coup de pied de l’âne : sauf que Mr Borloo se trompe ici de cible. Ce n’est pas, chez lui, sa première erreur.

Au hasard des billets qu’on relève sur la toile à ce propos - car cette évidence est maintenant incontournable -  j’ai remarqué celui d’Olivier Nataf, Vice-Président du MoDem (français de l’étranger) et co-fondateur du MoDem US. Et celui-ci de remarquer justement : “Il y a (déjà) un courant à l’UMP qui se revendique du centrisme et de l’humanisme : ceux qui se retrouvent dans cette alliance automatique ont donc déjà un espace d’expression”.

Et David Guillerm, un autre internaute, de poursuivre (“L’UDI, wait and see”) : “J’ai du mal à me positionner sur l’UDI, rassemblement de centre droit, affilié systématique à l’UMP et ses alliés. J’ai du mal à me reconnaître dans un mouvement qui, avant même le moindre scrutin, a déjà abandonné le combat électoral au profit de futures alliances avec l’UMP. Je ne comprends pas que l’on puisse faire de telles déclarations sans connaître le futur programme de l’UMP”.

Une logique imparable !

Et Olivier Nataf (déjà cité plus haut) de continuer par ailleurs son billet : “L'UDI rate une occasion historique de mettre le centre au pouvoir.... Le centre-droit est une supercherie électoraliste et une escroquerie idéologique. L'objectif de ce nouveau parti est de se mettre en position de négocier des postes avec l'UMP, mais pas pour appliquer d'autres idées que celles de la droite une fois au pouvoir.... La bipolarisation est incontournable, mais le bipartisme ne l'est pas : l'UDI se soumet aux deux..... Il ne s’agit pas de choisir entre la gauche et la droite, mais de proposer un troisième projet de société”.

Peut-on espérer un sursaut de Mr Borloo sous la poussée d’authentiques centristes qui se trouvent heureusement à ses côtés ?

Mr Borloo nous a déjà habitués à de nombreuses volte-faces. Celle-ci serait vraiment salutaire.

dimanche, 16 septembre 2012

POURQUOI VOULOIR DEVENIR BELGE ?

Il ne fait plus bon vivre riche en France.

mouvement démocrate,bayrou,politique,débats de sociétéSurtout quand les riches voient que l'effort "exceptionnel" qui leur est demandé pour redresser la situation en France - ce qui pourrait être fort louable - n'est accompagné d'aucun effort de la part de l'état qui continue, de son côté, de dépenser à gogo.

"Exceptionnel", ensuite, dans la bouche de nos "politiques" qui ne nous ont guère habitués à supprimer des impôts et les brandissent même comme des trophées de guerre, çà veut dire quoi ? Pour 2 ans, pour 5 ans, ou pour "perpète" ? C'est le flou absolu : aucun engagement ferme sur ce point.

Résultat : près de 500.00 contribuables français - et pas seulement des milliardaires mais des gens plus modestes qui ne veulent pas, en fin de carrière, se faire confisquer le fruit du travail de toute une vie - se sont installés en Grande-Bretagne : il est vrai, que là-bas, l'impôt sur les sociétés, qui était de 28%, a été ramené à 24% et devrait passer à 22% d'ici 2 ans ; le taux maximal sur les hauts salaires (+ de 190.000 €) a été ramené de 50 à 45%, et il n'y a pas d'ISF. En Belgique, il n'y a ni ISF, ni impôt sur les plus-values : des français s'y installent désormais par milliers. En Suisse, 1 français s'y installe par jour. etc....

Y a-t-il donc de la grandeur d'âme à vouloir se laisser plumer ?

Mais, ce qu'il y a de plus grave dans cet exode, ce n'est pas seulement des capitaux français qui s'évadent pour s'investir à l'étranger, mais ce sont des cerveaux, des chercheurs, des universitaires formés et diplômés en France qui se mettent au service d'états qui les respectent, eux, comme il se doit ; ce sont aussi des sociétés incitées à délocaliser leur siège social, etc.....

Voilà pourquoi "on peut avoir envie de devenir belge", pour répondre à la question posée récemment sur une grande radio nationale.

Quand l'état se laisse aller au vieux démon de la confiscation des forces vives d'une nation et de ses richesses potentielles pour satisfaire des promesses hasardeuses - tout en se préservant soigneusement de tels efforts pour lui-même - voilà le résultat !

Faut-il s'en étonner ?